, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya...
konusu patentler ile korunan buluşların kullanılması dışında hiçbir faaliyette bulunulmaması, ... sayılı ... isimli, 9 Haziran 2022 başvuru tarihli ve ... başvuru numaralı 9 Mart 2023 tarihinde ... ("...") tarafından yayımlanan patent ve ... nezdinde ... başvuru numaralı ... isimli patent başvurusuna ve 21 Eylül 2023 yayım tarihli ... yayım sayılı "..." isimli patent başvurusuna ilişkin patent haklarına mütecaviz fiillerin bir daha tekrarlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu .... başvuru numaralı faydalı model sicil dosyası celp olunmuş, tetkikinde; başvuru sahibinin ....... olduğu, başvurunun halen araştırma aşamasında devam ettiğini bildirdikleri görülmüştür. Dava, davalıların, .... başvuru numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına haksız rekabetin tespiti talebine yöneliktir. 6769 sayılı SMK'nun 97/5 maddesi: " Patent başvurusu sahibinin izni olmadan başvuru konusu buluşu kullanan kişi, patent başvurusu ve kapsamından haberdar edilmişse dördüncü fıkrada belirtilen koruma, başvurunun yayımlandığı tarihten önce de söz konusu olur." şeklinde düzenlenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil makinaları ve bu makinaların onarım, revizyon,retrofit, üretim alanlarında faaliyet gösterdiğini, yaptığı yenilik , ulusal ve uluslararası alanda patent tescil ettirdiği buluşları ile uluslararası üne kavuştuğunu, davaya konu Continous (sabit ve çok başlıklı) dijital baskı makinalarına ilişkin teoriyi geliştirdiğini, ve patent/faydalı model olarak tescil ettirdiğini, makinalarda yaşanan bazı kalibrasyon zorluklarını görerek yeni bir teknoloji geliştirdiğini,(SABİT VE ÇOK BAŞLIKLI DİJİTAL TEKSTİL BASKI MAKİNALARINDA KUMAŞIN İLERLEME MESAFESİ KONTOROLÜ" başlıklı 2014/04099 nolu patent ) ile tescil edildiğini, patent dökümanına konu buluşu geliştirdiğini, davacı tarafın davalıya ait patenti KONİKA MİNOLTA SP1 model makinada izinsiz olarak kullandıklarını, 2016/16296 numaralı patentin tarifnamede yetersizliğe ilişkin iddianın yerinde olmadığını, patent dökümanı ile çözülmesi isternen problemin çözümüne yarayacak esas unsurların...
İlk derece mahkemesince, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd.Doç.Dr. ..., Makine Mühendisi marka patent vekili ... ve Marka Patent vekili ...'...
ne de delil listesinde yer almadığını, davacının delil listesinin 6.sırasında belirtilen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli patent ve sertifika belgeleri dışında başka bir patent belgesinin delil olarak sunulmadığını, dolayısıyla 27/08/2013 tarihli ... numaralı patent belgesi üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayalı hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki böyle bir delilin bulunduğu varsayılsa bile ek bilirkişi raporunun teknik inceleme bölümünde bu patent belgesinin Türkçe çevirisinde hatalar olduğunu ve bilirkişilerce anlaşılamadığının görüldüğünü ve bilirkişilerin hatalı tespit yaptıklarını, yine davacı tarafın sunduğu Çin Patent Ofisince düzenlenmiş görünen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli faydalı model tescil belgeleri hem bilirkişilerce açıklanan görüşe hem de mahkeme kararına dayanak olamayacağını, zira bu belgelerin yalnızca birer fotokopi olduğunu, gerçekten tescillenmiş olup olmadığının varsa bile üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı anlaşılmadan bu delillere...
Bilirkişiler Makine mühendisi..., Elk-Elektronik mühendisi ..., patent vekili ...'...
(Global Vergi Toplama ve Kayıt Dışı Ekonominin Önlenmesi İçin Gönüllü Sistemi) başlıklı uluslararası patent başvurusu yaptığı; bu uluslararası patent başvurusunun Türkiye dahil 112 ülke ile Avrupa Patent Ofisi, Avrasya Patent Ofisi, Afrika Fikri Mülkiyet Örgütü ve Afrika Bölgesel Fikif Mülkiyet Örgütü üyesi devletleri kapsamak üzere yapıldığı; ancak, Uluslararası Araştırma Makamı'nın 01.06.2011 ve 07.06.2011 tarihli raporlarında başvuru konusu buluşun patent verilebilmesi için aranan “tekniğin bilinen durumunu aşma” kriterini karşılamadığı (dolayısıyla, patent verilebilir olmadığı) sonucuna varıldığı ve başvurunun tescil edilmediği; bu itibarla, davalının işbu davanın açılmasına sebep olan olayların vuku bulduğu ya da işbu davanın açıldığı tarihte 140 ülkede tescilli patenti bulunmadığı; davalının ... 31. Noterliği (13.01.2010) ve ... 8....
