Karar aleyhine davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- Mahkemece ilk heyet; 1- ..., Yardımcı doçent , 2- ..., Patent uzmanı patent faydalı model mühendisi, 3- ..., Mobılya ve dekorasyon ögretmenı - Ortaögretım mobilya uzmanından, ikinci heyet; 1- ..., Avrupa patent vekili, 2- ..., Makina mühendisi, 3- ..., Ahsap mobılya yapımcısı, Döseme ustası - Mobılya, tasıt, Mobılya ustası, Gayrımenkul yatırım uzmanı bilirkişiden oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiasının aksine ikinci heyette makine mühendisi ve Avrupa patent vekili bilirkişi bulunduğu, sübuta ermiştir....

Patent ve faydalı model belgeler (FMB) buluş sahiplerine ilgili alanda yaptıkları yeni katkılar ölçüsünde belirli sürelerle koruma sağlar. Patent koruması için yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirlik ölçütleri aranırken, faydalı model belgelerinde aranan ölçüt ise yeni ve sanayiye uygulanabilir olmasıdır. Yenilik ile kastedilen, varlığı bilinen ürünlerde daha önce bilinmeyen teknik ilerleme sağlanmasıdır. Patente konu bir buluşun faydalı model belgesiyle korunmasına engel bir durum bulunmamaktadır. Patent ve faydalı model korumasında esas alınan unsur o ürünün işlevsel özellikleridir. Diğer bir anlatımla, bir ürünün elde edilmesinde, çalıştırılmasında, kullanılmasında sağlanan teknik faydalardır. Patent korumasının patente konu ürünün dış görünümüyle, yani tasarımıyla bir ilgisi bulunmadığı gibi, ürünü tanıtmaya yarayan markalarla da hiçbir ilgisi bulunmamaktadır....

Kararı davacı/ karşı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Karşı davada hükümsüzlüğe konu edilen patent önceden incelemeli patent niteliğinde iken sonra incelemeli patente dönüştürülmüştür. Mahkemece, incelemeli patentin kapsadığı istemler bakımından değerlendirme yapılması isabetlidir. Ancak dava konusu patentin patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığına ilişkin olarak karşı davalı tarafça ileri sürülen dökümanların esasen incelemeli patent başvurusu aşamasında da araştırma kuruluşu tarafından değerlendirildiği ve patent verilmesine engel oluşturmadığı, buna karşın mahkemenin görüşüne başvurduğu bilirkişiler tarafından ise bu dökümanların tescile engel oluşturduğu yönündeki mütalanın çelişki oluşturduğu ileri sürülerek rapora itiraz edilmiştir....

DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan Erhan Sardal tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması sebebiyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, 2006/07551 tescil numaralı "Sismik Harekette Mekanik Akışkan Kapama Valfi", 2006/07182 tescil numaralı "Sismik Harekette Yanıcı Gazları Kapatan Sistem" ve 2006/02931...

Noterliğinden 11/08/2017 tarihinde davalıya gönderilmiş ihtarname ile patent başvurusu hakkında bilgi verilip, patente konu buluşa ilişkin tecavüzün durdurulmasının talep edildiği, davanın ise 25/06/2018 tarihinde, yani patent başvurusunun TPMK tarafından Resmi Patent Bülteni'nde yayınlanmasından sanra açıldığı, davalının işyerinde tespit edilmiş ve muhafaza altına alınmış olan iki adet makinenin, davacı adına TPMK nezdinde .... no ile tescilli “....... ” başlıklı buluşa ilişkin istemlerin tümünü içerdiği belirtilmiştir....

davalı karşı davacıya ait TR 2004/00107 sayılı 21/01/2011 tescil tarihli patent belgesindeki patent belgesi karşısında yeni olmadığı "tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu" buluş basamağı taşımadığı davaya konu patent belgesinin 1-11 numaralı istemlerinin davacının patent belgesinde bulunduğu beyan edilmekle dava tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK 'nın 5. ve 7....

şirketin eylemine son vermediğini ileri sürerek patent hakkına yapılan tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, davalı fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin de tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiş; Dairemizin bozma ilamı sonrasında davacılar vekilince davalı ......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/404 Esas KARAR NO: 2021/238 DAVA: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ: 21/12/2021 ----- yetkisizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---numara alan dava dosyasının yapılan açık duruşması sonunda; İ D D İ A /Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı --- patentin sahibi olduğunu, bu buluşu ile ilgili davalı ile görüşmelerde bulunduğunu, davalıların buluşunun kendi sistemlerinde de uygulanmasını istediklerini bu konuda çalışmaya başladıklarını, görüşmeler neticesi ---- bulup sistemini kabul ettiğini, daha sonra davalıların bir takım değişiklikler ile kendi adlarına---- numaralı patenti aldıklarını, davalının almış olduğu patentin kendisine ait patentten kopyalanarak kendi adlarına patent aldıklarını, davalıların bu eylemlerinin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet kapsamında olduğunu, bunların tespiti ve önlenmesi ile lisans bedeli üzerinden hesaplanacak maddi...

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “MERSİN PATENT”, “KAYSERİ PATENT”, “MANİSA PATENT”, “ADANA PATENT” ve “ESKİŞEHİR PATENT” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan ve “MERSİN DANIŞMANLIK, KAYSERİ DANIŞMANLIK, MANİSA DANIŞMANLIK, ADANA DANIŞMANLIK ve ESKİŞEHİR DANIŞMANLIK” ibarelerini taşıyan beş ayrı marka başvurusuna iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-5419, 2016-M-6799, 2016-M-6895, 2016-M-6903, 2016-M-6650 sayılı kararlarının iptaline ve anılan YİDK kararlarına konu markaların hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı Funika İplik Dokuma A.Ş'nin 09.04.2008 tarihinde "Çöl Alanlarında Tarım Ürünlerinin Yetiştirilmesi" başlıklı 2008/02412 sayılı buluş için patent başvurusunda bulunduğu, buluşu yapan olarak davacı "..."ın gösterildiği, patent başvurusu yapma hakkının elde edilmesi ile ilgili beyanda "Hizmet İlişkisi" seçeneğinin işaretlendiği, araştırma ofisi olarak tercih edilen Avusturya Patent Ofisi’nce “başvurunun buluşu karakterize eden teknik özelliklerin yetersiz olmasının uzmana araştırma yapma olanağı vermediği" gerekçesiyle araştırma raporu düzenlenmeyeceğini bildirilmesi üzerine ......