FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2021/260 DAVA : Faydalı Model ve Patent Belgesinin Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARHİ : 02/12/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1991 yılında günümüze eksantrik pres imalatı, satışı ve satış sonrası yedek parça garantisi hizmeti sunduğunu, davalının müvekkilinin imalat ve kullanımında olan ürünlerle ilgili patent ve faydalı model başvurusunda bulunduğunu, akabinde ise mahkememizin .........

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, patent hakkının en uzun süreyle 20 yıl korunduğu, davacının patent sayılan buluşa ilişkin hakkın doğumunun 1975 olduğu ileri sürüldüğünden ileri sürülen def'i karşısında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı ... Bakanlığından harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

, buluşun incelenerek patent verilme şartlarını taşıdığını ileri sürerek, ret kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ve ... sayılı patentlerin tescil edilmiş istemleri itibari ile ayniyet arz ettiği, ana istem statüsünde istemlerin yenilik niteliği taşımadığı veya alternatif olarak buluşsal adım içermediği, 2-6 sayılı bağımlı istemlere ait unsurların teknik etkilerinin bilinir olduğu ve tekniğin bilinen durumunu aşmadığı, 551 sayılı KHK'nın 5, 7, 9 ve 10. maddelerinde ifadesini bulan patent verilebilirlik şartlarının davalı tarafa ait patente oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ... sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğüne, resmi patent sicilinden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2019 Tensip Ara Karar NUMARASI : 2019/147 ESAS, DAVA KONUSU : Patent KARAR : Bursa 3....

Davalı vekili, davacının buluşu işçi patenti sözleşmesi kapsamında yaptığını bildirdiğini, sözleşme uyarınca davacının proje kapsamında patent belgesi alınması ve müvekkili şirkete danışmanlık hizmeti vermesi gerektiğini, müvekkilinin de danışmanlık hizmeti için 25.000,00.- TL ve patent belgesi nedeniyle üst limiti 20.000,00.- Euro olacak şekilde patent bedeli ödemesi gerektiğini, müvekkilinin danışmanlık hizmeti kapsamında davacıya 25.000,00.- TL bedeli ödediğini, fakat patent bedeli üzerinde tarafların anlaşamadıklarını, davacı tarafın müvekkili için yeni bir buluş yaptığını belirterek patent bedeli talep ettiğini, fakat müvekkili tarafından patentin davacının patent başvurusundan çok daha önce başka bir firma tarafından alındığının tespit edildiğini, davacının göndermiş olduğu ihtarnamelerde patent bedelini talep etmediğini, farklı istemlerde bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, kaldı ki davacının tescilini yaptırdığı 2011/10402 sayılı patentin...

ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına Ankara ... Noterliği 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2017/400 Esas sayılı dosyasına davacı vekili tarafından 11/10/2018 tarihinde sunulan İTÜ Kimya Fakültesinden alınmış uzman mütalaasında; incelemesi yapılan ürünlerin birebir aynı oldukları, istemin teknik özellikleri bakımından patent hakkına tecavüz durumunun oluştuğu, ... A.Ş Üretimi ürüne ait mevcut bir patent bulunduğundan bu ürünün koruma altında olduğu ve patent sahibinin belgelendirilmiş izni olmadan üretimin yapılamayacağı şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Karar aleyhine davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 1- Mahkemece ilk heyet; 1- İbrahim Mehmet Palabıyık, Yardımcı doçent , 2- Ali Bülent Daloğlu, Patent uzmanı patent faydalı model mühendisi, 3- Barış Görgüç, Mobılya ve dekorasyon ögretmenı - Ortaögretım mobilya uzmanından, ikinci heyet; 1- Murat Dikmen, Avrupa patent vekili, 2- İsmail Gerdemeli, Makina mühendisi, 3- Turan Yavuz, Ahsap mobılya yapımcısı, Döseme ustası - Mobılya, tasıt, Mobılya ustası, Gayrımenkul yatırım uzmanı bilirkişiden oluşturulmuştur. Davacı vekilinin iddiasının aksine ikinci heyette makine mühendisi ve Avrupa patent vekili bilirkişi bulunduğu, sübuta ermiştir....

Dava konusu patent yönünden ise patentin incelemesiz patent olarak 21/03/2012 tarihinde tescil edildiği tescil sonrasında tescil sahibinin 22/07/2013 tarihinde incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine talebinde bulunduğu birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine başvuru sahibinin talebi üzerine ikinci inceleme işleminin başlatıldığı ücretlerinin ödenmemesi üzerine patentin geçersizliğine karar verildiği ve 23/10/2017 tarihli bültende yayınlandığı ve patentin hükümsüz hale geldiği TPMK cevabı yazılarından anlaşılmıştır. Tasarım ve patent tescilinin hükümsüz hale geldiği davacı-karşı davalı vekilince de son celse duruşmada kabul edilmiştir. ... Buna göre, davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescili hükümsüz olmakla hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüz söz konusu olmayacağı gibi haksız rekabet de söz konusu olmayacağından asıl dava yönünden davacının davasının reddi gerekmiştir. ......