Davalı-birleşen davacı vekili; davacının patent tesciline konu ürününün yıllardır kullanılan ve piyasada harcıalem kabul edilen bir sisteme sahip olup, tescil edilebilirlik şartlarını taşımadığını, bu nedenle davacının ileri sürdüğü incelemesiz patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş; açılan birleşen davada ise davacı-davalı adına kayıtlı patentin 551 sayılı KHK hükümlerine göre yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşar niteliklere sahip olmadığını ileri sürerek 2009/00024 numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 2008, 2005 tarihli ... ve ... patent tesciline göre dava konusu olan faydalı modelin işlevsel yenilik içermediği, hükümsüz kılınabilir nitelikte olduğu, patent konusu ürünün teknik özelliklerinin öncesinde dünya çapında kamuya sunulmuş nitelikte olduğu, ürünün harcıalem niteliğe kavuştuğu...

Davalılar vekili, müvekkillerinin patent koruması altındaki usule göre üretim yapmadığını, bir hak ihlaline neden olmadıklarını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, yetkisizlik kararı verilmesini ve davanın reddini istemiştir....

yapılamadığını, bu haliyle davalının patentinin tek bağımsız istemi olan bir numaralı istem ve ona bağımlı olan diğer istemlerinin tümü ile patent verilme kriterlerini haiz olmadığını ileri sürerek davalı yana ait TR 1999/02339 B sayılı patentin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....

Adına kayıtlı ... no'lu patent başvurusu incelemesiz patent olarak tescil edildiği, 21/05/2013 tarihli Resmi Patent Bülteninde ilan edildiği, patent sahibinin 29/12/2016 tarihli dilekçesiyle, incelemesiz patent sisteminden, incelemeli patent sistemine dönüşüm talebinde bulunması üzerine, 23/01/2017 tarihinde dönüşüm ilanı yapıldığı, başvurunun kabul edilerek 21/03/2022 tarihinde Resmi Patent Bülteninde tescil ilanının yapılarak tescil edildiği anlaşılmıştır. İncelemesiz patent başvurusu incelemeliye çevrildiğinden, artık incelemeli patent yönünden hükümsüzlük koşullarının var olup olmadığının araştırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Dairemizce (rapor alınan önceki heyette patent uzmanı bilirkişilerin bulunmadığı göz önüne alınarak) yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Her ne kadar istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf yargılama giderlerinin HMK 344....

DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu yumurta paketleme makinesini ve bu makineye entegre edilen kesim ve kenetleme ünitelerini geliştirerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde davaya dayanak patent ve faydalı model tescilleri kapsamında koruma altına aldığını, bu kapsamda müvekkillerinin çok sayıda endüstriyel tasarım ve patent tescilinin sahibi olduğunu, müvekkillerinin davaya dayanak ... nolu patent ve faydalı model tescillerinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde korunmakta olduğunu, bu nedenle müvekkillerinin adı geçen ürünün teknik özellikleri, unsurları, çalışma prensipleri üzerinde hak sahibi olduğunu, özellikle patent ve faydalı model tescili kapsamında korunan buluşun farklı görsel özelliklerle dahi ticarileştirilmesinin patentten...

rüçhan tarihinden önce bilindiğini, bu patentin eşdeğeri olan EP 1 096932 B1 sayılı Avrupa patentinin 29 Ağustos 2007 tarihinde tescil edildiğini, anılan patentin iptali için bazı ilaç şirketleri tarafından Avrupa Patent Ofisi nezdinde itirazda bulunulduğunu, itiraz işlemlerinin henüz sonuçlanmadığını, bu aşamada davalının patent belgesindeki 1 ve 5. istemlerde değişiklik yaptığını, buna rağmen davalıya ait patentin yeni olmadığını ve buluş basamağı taşımadığını, buluşun tekniğin bilinen durumuna dahil olduğuna ilişkin çok sayıda bilimsel doküman bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2001 0062 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/242 Esas KARAR NO :2022/281 DAVA :Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :14/10/2022 KARAR TARİHİ :02/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH :02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, müşterilerini ve tüketicilerini uzun vadeli mutlu etmek isteyen ve kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği TPMK nezdinde tescil ettirdiği 28.08.2016 başvuru ve 21.10.2021 tescil tarihli ... nolu patent belgesinin sahibi olduğunu, edindikleri bilgiye göre, davacının izin ve icazetini almaksızın, patent sahibi olduğu ve her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan “...” adlı buluşun davacı müvekkilinin patent hakkını ihlal edecek şekilde karşı tarafça kullanıldığının...

ve buluş sahibi olarak ...nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının davacıya ait olduğunu iddia ederek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin ... olmadığının ve gerçek buluş sahibinin davacı olduğunun tespitine, ayrıca davacının patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

BÖLÜNMÜŞ PATENT BAŞVURUSU 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 45 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 54 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen patent USE 60- 102,504/ 4 nolu ve 30/09/1998 tarihli USE 60/102/506 rüçhan hakkından yararlanılarak 29/09/1999 tarihinde yapılan PCT/ USE 99/22622 sayılı Uluslararası başvurunun ulusal aşamada 2001/000883 sayılı başvurudan bölünerek başvurusu yapılan 2007/04370 sayılı patent olup, buluşun göz, kulak ve burun tedavisi için antibiyotik bileşimine ilişkin olduğu, buluşun bileşimleri ve yöntemlerinin antibiyotiklerin yeni bir sınıfının kullanımını esas aldığı, kontantrasyon aralığının %0,35 - % 1,0 olarak gösterildiği, Avrupa Patent Ofisi Teknik Temyiz Kurulunun T0015 - 07 sayılı kararı ve bu kararı onayan Büyük Temyiz Kurulunun ve 0013 / 09 sayılı kararı ile dava konusu patentin sahip olduğu aralıktan daha geniş bir aralığa sahip olan ve dava konusu patentin aile patenti konumundaki EP 1117401 nolu patentin iptal edildiği, EPO Temyiz Kuruluna konu olan patentle dava konusu patentin konuları aynı...