talebinde ve patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebinde bulunmuşlardır....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2017 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili Şirketin 1995 yılında 11 banka tarafından kurulduğunu, kredi kuruluşları, finansal kuruluşlar, kart çıkaran kuruluşlar ile ... tarafından uygun görülen gerçek ve tüzel kişiler arasında her türlü bilgi ve belge alışverişini sağlamak üzere kurulup faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... ve ......" buluş başlığını taşıyan,... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, söz konusu başvurunun incelemeli patent tesciline bağlandığının öğrenildiğini, anılan patent dosyasının incelenmesinde süreçteki birçok işlemin 551 sayılı KHK’ya aykırılık taşıdığının görüldüğünü, birinci olarak.... sayılı başvurunun...
Dava konusu patent yönünden ise patentin incelemesiz patent olarak 21/03/2012 tarihinde tescil edildiği tescil sonrasında tescil sahibinin 22/07/2013 tarihinde incelemesiz patent sisteminden incelemeli patent sistemine talebinde bulunduğu birinci inceleme raporunun olumsuz gelmesi üzerine başvuru sahibinin talebi üzerine ikinci inceleme işleminin başlatıldığı ücretlerinin ödenmemesi üzerine patentin geçersizliğine karar verildiği ve 23/10/2017 tarihli bültende yayınlandığı ve patentin hükümsüz hale geldiği TPMK cevabı yazılarından anlaşılmıştır. Tasarım ve patent tescilinin hükümsüz hale geldiği davacı-karşı davalı vekilince de son celse duruşmada kabul edilmiştir. ... Buna göre, davacının dayandığı tasarım tescili ve patent tescili hükümsüz olmakla hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından patent ve tasarımdan doğan haklara tecavüz söz konusu olmayacağı gibi haksız rekabet de söz konusu olmayacağından asıl dava yönünden davacının davasının reddi gerekmiştir. ......
Tescil numaralı "Mekanik Deprem Vanasında Islahat" buluş başlığına sahip ürünün istemleri esas alınarak birebir karşılaştırmasının İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/35 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığını ve sonuç olarak müvekkili şirkete ait Faydalı Model ve Patent Tescil Belgeli ürün ile davalı tarafa ait Patent ve Faydalı Model Tescil Belgeli ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığının tespit edildiğini, ... tescil numaralı "Orifıs Kapamalı Mekanik Deprem Vanası" buluş başlığına sahip ürün ile ilgili Türk Patent Enstitüsünden kayıtlara ulaşılamadığı için karşılaştırmanın tespit dosyasında yapılamadığını, dava dosyasına sunulan deliller çerçevesinde müvekkili şirketin kurucusu dava dışı ... adına 2006 yılından bu yana tescilli faydalı model ve patent tescil belgeleri ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir...
Ofisi nezdinde de ... no ile tescil edilmiş olduğunu, patentinin Avrupa Patent Sözleşmesi'ne taraf olan Bulgaristan, Almanya, Fransa, Büyük Britanya, Yunanistan, İtalya, Hollanda'da tescil edildiğini ve ABD Patent Ofisi ile Japonya Patent Ofisi nezdinde de tescil edilmiş olduğunu, benzin istasyonlarında, yeraltı yakıt tanklarının içindeki yakıt miktarının ölçülmesi amacıyla kullanılan kalibrasyon tablolarını oluşturmada kullanılan lazer ölçüm ve modelleme tekniğinin, dünyada ilk defa davacı patentinde kullanılmış olduğunu, müvekkiline ait patentteki tüm istemlerin davalı ürününde aynen kullanıldığını, davacının patenti ile davalı ürününün amacı, işlevi ve bunu gerçekleştirme şeklinin aynı olduğunu, bu hususun patent hakkına tecavüz kapsamında olduğunu, davalı eyleminin aynı zamanda TTK'nın 55/a/4 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini, davacının ... tescil no.lu patent belgesinden doğan haklarına tecavüz edildiğinden, davalının patent hakkına yaptığı tecavüzün ve haksız rekabet...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2006 yılından beri faal olarak tasarruf sistemleri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalıya ait 2008/00899 numaralı ve “yakıt düzenleme ve tasarruf cihazı” başlıklı patent belgesinin buluş basamağı kriterlerine sahip olma ve yeni olma unsurlarını taşımadığını ileri sürerek davalıya ait patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait dava konusu patent belgesinin yeni olmadığı iddiası ile davacı tarafından açılan Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/73 E. sayılı patent hükümsüzlüğü davasının reddedildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini, söz konusu dava ile müvekkilinin patentinin yeni olduğunun kesinleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
B nolu incelemeli patent belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin patent hakkından yararlandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalı yanın patent belgesinde 5 nolu istemde belirtilen soslama işlemi hariç diğer istemlerin tarihsel denebilecek salamura sisteminin uygulama aşamaları olduğu, davacının salumara kapari meyvesi ürünün davalı yanın incelemeli patent belgesine konu üründen farklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu ürününün ve eylemlerinin davalının ... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen patent hakkına dayalı tecavüzün önlenmesi ile patent hakkının hükümsüzlüğü ve iptali davaları sırasında davacı-karşı davalı taraf 30.01.2012 tarihli dilekçe ile reddi hakim yoluna başvurulmuştur....
Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu buluşu müvekkilinin davacı işveren yanında çalışmaya başlamadan önce tasarladığını ve hayata geçirdiğini, tamamen kendi çalışması sonucu gerçekleştirdiği buluş üzerinde davacının hak sahibi olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin patentten doğan diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dava konusu patent üzerindeki davacı-karşı davalının payının ve hak sahipliğinin müvekkiline devredilmesini, bu talepleri kabul edilmediği taktirde, davacının patentteki hak sahipliğinin hükümsüzlüğü ile buluş sahibinin müvekkili olduğunun ve patent başvurusu yapma, patent alma hakkının ve tamamı ile patentin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne,karşı davanın ise reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı/karşı davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalılar vekili; müvekkiline ait patent başvurusunun davacının başvurusundan önce olduğunu, buluşun gerçek hak sahipliğinin müvekkili şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
