Sayılı Karar ile 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 62. maddesi uyarınca incelemeli patent verilmesine karar verildiğini, müvekkilinin dava konusu edilen katlanır kasaları yaratıcı ev düzenlemesi ve depolama amaçlı olarak dizayn ettiğini, farklı ölçü alternatifleri fonksiyonel olarak uygun kullanım, farklı renk alternatifleri ile de müşterileri ile buluşturduğunu, bir patentin tescil edilebilmesi açısından taşıması gereken yenilik ve buluş basamağı unsurlarının olduğunu, davalının müvekkiline ait tescilli patent haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafın müvekkili adına tescilli bulunan ... kod numaralı patenti taklit ederek ürettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, işbu eylemin de mevzuatta açık bir şekilde patent hakkına tecavüz olarak kabul edildiğini, müvekkilinin patent haklarının ihlal edilmesi sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinin söz konusu olduğunu, davalı tarafından ''...", "...'' gibi mağazalarda da müvekkiline ait tescilli patentin...

Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a - Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar. b - Bitki veya hayvan türleri veya önemli ölçüde biyolojik esaslara dayanan bitki veya hayvan yetiştirilmesi usulleri" Patent İstemlerinde Değişiklik başlıklı 64. maddesinde; "İmla hataları yapılması, yanlış evrak verilmesi gibi belirgin hataların düzeltilmesi dışında, patent istem veya istemlerinin değiştirilebilmesi, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin açıkça izin verdiği hallerde ve yalnız patent verilmesi işlemleri safhasında yapılabilir. Başvuru sahibinin, yukarıdaki fıkra hükmüne uygun olarak, patent istem veya istemlerinde bir değişiklik yapabilmesi için, başvuru üzerinde Patent Sicili'nde hakları kayıt edilmiş kişilerden izin alması zorunlu değildir. Patent istem veya istemlerinde yapılacak değişikliklerle başvurunun kapsamı genişletilemez."...

Medya reklam danışmanlık tasarım tanıtım ve pazarlama hizmetleri isimli firmaya bir kez kullandırılan ve ... isimli buluş için davalı tarafından patent alındığını, patente konu buluşun müvekkilinden gasp edildiğini ileri sürerek gasp nedeniyle patentin hükümsüzlüğünü, hükümsüzlüğüne karar verilmemesi halinde ise patent hakkının müvekkiline devrine karar verilme ...i talep ve dava etmiştir....

Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Huzurdaki davada tartışılması gerekli husus dayanak patent iptal edilmekle birlikte patentin geçerli olduğu dönemde patent sahibinin haksız ve kötüniyetli olarak tedbir kararı alıp uygulatıp uygulatmadığı ve bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminatın tahsil şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarıdır. Hükümsüz kılınan patent ... numaralı incelemeli patent olup, davalı adına 21.10.2011 tarihinde tescil edilmiş, 23.3.2009 tarihli bültende yayınlanmıştır. Patent için kuruma başvuru tarihi ise 5.2.2008 tarihi olup, dayanak patent ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı ilamı ile hükümsüz kılınmış ve hükümsüzlük kararı 5.11.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Bilindiği gibi; Patent hakkı sahibine, bu hakkın kullanılması ve 3.kişilere karşı ileri sürülmesi yönünde tekelci hak ve yetkiler getirmektedir. Patent korumasının kapsamını belirlemedeki temel unsuru , istemler oluşturmaktadır....

DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 35 yılı aşkın süredir iş deneyimi süreci ve Ar-Ge faaliyetleri sonucunda kendi alanında uzmanlaşmış bir firma olduğunu, davalı yanın sahibi olduğu ... sayılı "..." buluş başlıklı patent belgesine ait buluşun başvurudan evvel kullanılan bir yöntem olup, söz konusu başvurunun yenilik kriterlerine haiz olmadığını, söz konusu iddialarının PCT araştırma raporu ile de ortaya konduğunu, bahsi geçen araştırma raporunda davalıya ait patent başvuruşunun yenilik kriterlerine haiz olmadığının tespit edildiğini, davalı yanın kötü niyetli olarak dava konusu patent belgesine dayanarak müvekkili firmaya tecavüz ve...

Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir. Patentten doğan haklara tecavüz sayılan haller 551 sayılı KHK'nın 136....

Davacı, başlangıçta 2008/10078 sayılı incelemesiz patent sahibi iken işbu dava açılmadan önce aynı buluş için inceleme talebinde bulunduğuna göre 551 sayılı KHK 60. maddesi uyarınca incelemesiz patenti artık incelemeli patent başvurusuna dönüşmüştür. Bu başvuru üzerine artık anılan KHK'nin incelenerek patent verilmesine ilişkin 62. vd maddeleri uygulanır. Dolayısıyla incelemesiz patente dayalı koruma sona ermiş bulunmaktadır. Nitekim, Dairemizin 04.03.2013 tarih 3290/3951 sayılı kararı da bu yöndedir....

Bilirkişi kurulu faydalı modelin ana istem ve bağlı iki istemin daha önce açıklanan patent belgelerinde yer aldığını, PCT başvurusu sırasında EPO'nun hazırladığı araştırma ve ön inceleme raporlarında yer aldığı belirtmişlerdir. Sonuç itibariyle yenilik kriterinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Raporun uzmanların ehliyeti, dosya kapsamı kanıtları tartışması ve patent hukuku ilkelerine uygun olması nedeniyle hükme esas alınabileceği.. " gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2012/12883 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 551 sayılı KHK’nın 149 uncu maddesindeki koşul yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının müvekkilinin patentine tecavüz ettiğini, patent konusu ürünün kısmen ya da tamamen üretilip taklit edilmesinin patent hakkının ihlaline yeteceğini, 551 sayılı KHK’nın 78 inci maddesi uyarınca davacının adına tescilli belgeye dayalı olarak 2016 yılında aldığı faydalı modeli savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....