CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, yapılan başvurunun olsa olsa faydalı model konusu olabileceği, patent, ek patent veya buluş şartları bulunmadığını, makinenin " tekniğin bilinen durumunu aşma/ buluş ve dünyada yenilik kriterlerini taşımadığını, eskiden icat edilmiş herkesçe bilinen makinenin anonim olarak herkesçe kullanıldığını, müvekkilinin bilinen tekniğe dair bir iş yaptığını, 2017/102 D.İş. Sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda müvekkilinin kullandığı makinelerin patent ve ek patentteki ana istemlerden farklı olduğunu, bağlı istemlerden ise sadece ikisinin bulunduğunu, makineleri farklı olduğunu, müvekkilinin kullandığı makineleri üçüncü şahıslardan aldığını, patent tescil tarihinden önce alındığını buna ilişkin faturaların sunulduğunu ve bunların kullanımının patente tecavüz oluşturmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
DAVA KONUSU : Patent-Tespit, Hükümsüzlük KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin kendi adına Türk Patent ve Marka Kurumu'na 09/05/2017 tarihinde 2017/06841 başvuru numarası ile "Sürekli Ayaktan Diyaliz Sistemi Cihazı" (CAPD) için patent başvurusunda bulunduğunu, ancak gerçek buluş sahibinin müvekkili T1 olduğunu, bu nedenle de gerçek hak sahibinin ve dolayısıyla patent başvurusunda bulunma hakkı sahibinin müvekkili olduğunu iddia ederek, davaya konu patentin gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunun tespitini ve davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2017/684 ESAS 2020/302 KARAR DAVA KONUSU : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3....
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünde patent uzmanı -----bilirkişi raporunda;---------ihalesinin teknik şartnamesinin olmaması nedeniyle teknik incelemenin -------- buluş başlıklı patent belgesi ile davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddeleri arasında yapıldığı, davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ihale şartnamesi maddelerinin ------------ tabanlı karar ----- buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce aynı bilirkişiden alınan ------- tanımlanan gerekliliklerin ------ tabanlı karar destek sistemi" buluş başlıklı patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, ------- patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, patentin 551 Sayılı KHK'da tanımlanan patent verilebilirlik şartlarına haiz olduğu belirtilmiştir.Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden tarafların delilleri toplandıktan sonra Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,----------- numaralı tescilli patentin...
Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalının 21.04.2000 tarihli başvurusu ile aldığı 2000-01094 B sayılı incelemesiz patent tescil belgesinin bir çok firma tarafından uzun süredir kullanılan, halka mal olmuş, patent verilebilirlik kriterlerine sahip . olmayan bir ürüne ilişkin olduğunu, bu patente dayalı olarak müvekkili aleyhine tespit yaptırdığını ileri sürerek anılan patent belgesinin hükümsüzlüğü ile müvekkili fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/176 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
iki sistemde bir çok farklılık bulunduğunu, teknik uzmanların dahi olası patent tecavüzünü teşhis edemediklerini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....
a yaptırıldığını, patent başvurusunda 21/06/2012 tarihinin ve incelemeli patente dönüşümünün ise 30/12/2014'de yapıldığını ve patent olduğunun anlaşıldığını, sözleşme tarihi itibariyle davacının kesin bir patenti bulunmadığını, BK. 61. madde çerçevesinde müteselsil bir sorumluluk düşmeyeceğini, her iki sistemde bir çok farklılık bulunduğunu, teknik uzmanların dahi olası patent tecavüzünü teşhis edemediklerini, dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ......
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Başkan ......
