ne de delil listesinde yer almadığını, davacının delil listesinin 6.sırasında belirtilen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli patent ve sertifika belgeleri dışında başka bir patent belgesinin delil olarak sunulmadığını, dolayısıyla 27/08/2013 tarihli ... numaralı patent belgesi üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayalı hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki böyle bir delilin bulunduğu varsayılsa bile ek bilirkişi raporunun teknik inceleme bölümünde bu patent belgesinin Türkçe çevirisinde hatalar olduğunu ve bilirkişilerce anlaşılamadığının görüldüğünü ve bilirkişilerin hatalı tespit yaptıklarını, yine davacı tarafın sunduğu Çin Patent Ofisince düzenlenmiş görünen 10/09/2003 ve 09/05/2005 tarihli faydalı model tescil belgeleri hem bilirkişilerce açıklanan görüşe hem de mahkeme kararına dayanak olamayacağını, zira bu belgelerin yalnızca birer fotokopi olduğunu, gerçekten tescillenmiş olup olmadığının varsa bile üzerinde tahrifat yapılıp yapılmadığı anlaşılmadan bu delillere...
Bilirkişiler Makine mühendisi..., Elk-Elektronik mühendisi ..., patent vekili ...'...
(Global Vergi Toplama ve Kayıt Dışı Ekonominin Önlenmesi İçin Gönüllü Sistemi) başlıklı uluslararası patent başvurusu yaptığı; bu uluslararası patent başvurusunun Türkiye dahil 112 ülke ile Avrupa Patent Ofisi, Avrasya Patent Ofisi, Afrika Fikri Mülkiyet Örgütü ve Afrika Bölgesel Fikif Mülkiyet Örgütü üyesi devletleri kapsamak üzere yapıldığı; ancak, Uluslararası Araştırma Makamı'nın 01.06.2011 ve 07.06.2011 tarihli raporlarında başvuru konusu buluşun patent verilebilmesi için aranan “tekniğin bilinen durumunu aşma” kriterini karşılamadığı (dolayısıyla, patent verilebilir olmadığı) sonucuna varıldığı ve başvurunun tescil edilmediği; bu itibarla, davalının işbu davanın açılmasına sebep olan olayların vuku bulduğu ya da işbu davanın açıldığı tarihte 140 ülkede tescilli patenti bulunmadığı; davalının ... 31. Noterliği (13.01.2010) ve ... 8....
, yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek TR 2004 00732 B sayılı patent belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
Patent Belgesi, ... Patent Belgesi ve ... Patent Belgeleri karşılaştırılmasında, anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri aynen yer aldığından, faydalı model konusu yenilik taşımadığı, davalının, "ısıl işlem uygulanmış civata" şeklinde bir yenilik iddiasının ise, dava konusu faydalı modelde yer almadığı, gerekçesiyle ...'nın faydalı model tesciline ilişkin 156, 10 maddeleri gereği olan şartlar sağlanmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
ne devrettiğini, tıp doktoru olması sebebiyle davalı ... ile üretim yapmak üzere şirket kurulması konusunda anlaşma sağlandığını, davalının taahhüdünü yerine getirmemesi sebebiyle ortaklığın gerçekleşmediğini, patent danışmanının ortak olunacağı düşüncesi ile cihazın çizimlerini davalı ile paylaştığını, müvekkiline ait patent ve faydalı model cihazın davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak ele geçirilip, kendi adına patent ve faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, dava konusu ... sayılı Solunum Destek Ünitesi İçeren CPCR (Cardio Pulmoner Cerebral Resüsitasyon Cihazı) başlıklı patent başvurusunun ve ... sayılı Solunum Destek Ünitesi içeren CPCR( Cardi pulmoner cerebral resüsitasyon ) cihazının, gerçek buluş sahibi olduğundan, SMK madde 109/1'e göre patent ve faydalı model isteme hakkı asıl sahibi olduğunun tespitini, bu hakkını ... şirketine hak sahibi olarak devrettiğinden, ... şirketinin hak sahibi olduğunun tespitini, davalı ...'...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil makinaları ve bu makinaların onarım, revizyon,retrofit, üretim alanlarında faaliyet gösterdiğini, yaptığı yenilik , ulusal ve uluslararası alanda patent tescil ettirdiği buluşları ile uluslararası üne kavuştuğunu, davaya konu Continous (sabit ve çok başlıklı) dijital baskı makinalarına ilişkin teoriyi geliştirdiğini, ve patent/faydalı model olarak tescil ettirdiğini, makinalarda yaşanan bazı kalibrasyon zorluklarını görerek yeni bir teknoloji geliştirdiğini,(SABİT VE ÇOK BAŞLIKLI DİJİTAL TEKSTİL BASKI MAKİNALARINDA KUMAŞIN İLERLEME MESAFESİ KONTOROLÜ" başlıklı 2014/04099 nolu patent ) ile tescil edildiğini, patent dökümanına konu buluşu geliştirdiğini, davacı tarafın davalıya ait patenti KONİKA MİNOLTA SP1 model makinada izinsiz olarak kullandıklarını, 2016/16296 numaralı patentin tarifnamede yetersizliğe ilişkin iddianın yerinde olmadığını, patent dökümanı ile çözülmesi isternen problemin çözümüne yarayacak esas unsurların...
başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, Patent işlemlerinin devam edebilmesi için 30.09.2020 tarihinde aracı firmaya tarafımızca bütün patent masrafı olan 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, bu süre zarfında da müvekkil şirket, davalı tarafından iç mekanizması tasarlanan silahın geliştirilmesi ve...
başvurusu yapılması ve satışa arz edilmesi için gerekli masrafların tamamı müvekkil şirket tarafından yapılacak olup, satışa arz edilmesinden sonra elde edilen net karın %80'i müvekkil şirkete, kalan %20'sinin ise davalıya ait olması konusunda anlaşma sağlandığını, aynı oranlar geçerli olmak üzere patent başvurusunun da yapılması ve patent başvuru ücretlerinin de müvekkil şirket tarafından karşılanması konusunda mutabık kalındığını; Mutabakat sonrası müvekkil şirket ve davalı tarafından patent başvuru işlemlerinin takip edilebilmesi için aracı firma olan Innovasıa Patent'e 14.05.2020 tarihinde vekâletname verildiğini, aracı kuruluş tarafından ise Marka Patent Kurumu'na ...dosya numarası ile 22/07/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, Patent işlemlerinin devam edebilmesi için 30.09.2020 tarihinde aracı firmaya tarafımızca bütün patent masrafı olan 20.650,00 TL ödeme yapıldığını, bu süre zarfında da müvekkil şirket, davalı tarafından iç mekanizması tasarlanan silahın geliştirilmesi ve...
Şti'nin Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2020/00250 başvuru numarası ile, buşakle ile alakalı olarak patent başvurusunda bulunduğunu, patent başvurusuna ilişkin olarak tarifname ve şekillerin dava dilekçeleri ekinde sunulduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Paten Dairesi Başkanlığı tarafından 05.03.2020 tarihli ekli yazıya istinaden başvurunun 08.01.2020 tarih ve 2020/000250 sayı ile sicile kaydedildiğini, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 95. Maddesinin üçüncü fıkrası ve anılan kanunun uygulanmasına dair yönetmeliğin 96....
