FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/242 Esas KARAR NO :2022/281 DAVA :Patent (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ :14/10/2022 KARAR TARİHİ :02/12/2022 K.YAZILDIĞI TARİH :02/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, müşterilerini ve tüketicilerini uzun vadeli mutlu etmek isteyen ve kaliteli hizmet vermeyi prensip haline getiren bir kuruluş olduğunu, müvekkilİ şirketin, harcadığı emek ve koyduğu sermaye ile geliştirdiği TPMK nezdinde tescil ettirdiği 28.08.2016 başvuru ve 21.10.2021 tescil tarihli ... nolu patent belgesinin sahibi olduğunu, edindikleri bilgiye göre, davacının izin ve icazetini almaksızın, patent sahibi olduğu ve her türlü fikri ve sınaî mülkiyet hakkı müvekkili şirkete ait olan “...” adlı buluşun davacı müvekkilinin patent hakkını ihlal edecek şekilde karşı tarafça kullanıldığının...

ve buluş sahibi olarak ...nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının davacıya ait olduğunu iddia ederek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin ... olmadığının ve gerçek buluş sahibinin davacı olduğunun tespitine, ayrıca davacının patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

BÖLÜNMÜŞ PATENT BAŞVURUSU 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 45 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM... [ Madde 54 ] 551 S. PATENT HAKLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKM......

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen patent USE 60- 102,504/ 4 nolu ve 30/09/1998 tarihli USE 60/102/506 rüçhan hakkından yararlanılarak 29/09/1999 tarihinde yapılan PCT/ USE 99/22622 sayılı Uluslararası başvurunun ulusal aşamada 2001/000883 sayılı başvurudan bölünerek başvurusu yapılan 2007/04370 sayılı patent olup, buluşun göz, kulak ve burun tedavisi için antibiyotik bileşimine ilişkin olduğu, buluşun bileşimleri ve yöntemlerinin antibiyotiklerin yeni bir sınıfının kullanımını esas aldığı, kontantrasyon aralığının %0,35 - % 1,0 olarak gösterildiği, Avrupa Patent Ofisi Teknik Temyiz Kurulunun T0015 - 07 sayılı kararı ve bu kararı onayan Büyük Temyiz Kurulunun ve 0013 / 09 sayılı kararı ile dava konusu patentin sahip olduğu aralıktan daha geniş bir aralığa sahip olan ve dava konusu patentin aile patenti konumundaki EP 1117401 nolu patentin iptal edildiği, EPO Temyiz Kuruluna konu olan patentle dava konusu patentin konuları aynı...

, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....

Maddesi ile, patent veya faydalı model sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, kısmen veya tamamen taklit suretiyle meydana getirildiğini bildiği ya da bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla üretilen buluş konusu ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu usulü kullanmak veya bu usulün izinsiz olarak kullanıldığını bildiği ya da bilmesi gerektiği hâlde buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ya da bu amaçlar için ithal etmek, ticari amaçla elde bulundurmak, uygulamaya koymak suretiyle kullanmak veya bu ürünlerle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunmak, patent veya faydalı model hakkını gasp etmek ve patent veya...

, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu .... başvuru numaralı faydalı model sicil dosyası celp olunmuş, tetkikinde; başvuru sahibinin ....... olduğu, başvurunun halen araştırma aşamasında devam ettiğini bildirdikleri görülmüştür. Dava, davalıların, .... başvuru numaralı faydalı modelden kaynaklanan haklarına haksız rekabetin tespiti talebine yöneliktir. 6769 sayılı SMK'nun 97/5 maddesi: " Patent başvurusu sahibinin izni olmadan başvuru konusu buluşu kullanan kişi, patent başvurusu ve kapsamından haberdar edilmişse dördüncü fıkrada belirtilen koruma, başvurunun yayımlandığı tarihten önce de söz konusu olur." şeklinde düzenlenmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil makinaları ve bu makinaların onarım, revizyon,retrofit, üretim alanlarında faaliyet gösterdiğini, yaptığı yenilik , ulusal ve uluslararası alanda patent tescil ettirdiği buluşları ile uluslararası üne kavuştuğunu, davaya konu Continous (sabit ve çok başlıklı) dijital baskı makinalarına ilişkin teoriyi geliştirdiğini, ve patent/faydalı model olarak tescil ettirdiğini, makinalarda yaşanan bazı kalibrasyon zorluklarını görerek yeni bir teknoloji geliştirdiğini,(SABİT VE ÇOK BAŞLIKLI DİJİTAL TEKSTİL BASKI MAKİNALARINDA KUMAŞIN İLERLEME MESAFESİ KONTOROLÜ" başlıklı 2014/04099 nolu patent ) ile tescil edildiğini, patent dökümanına konu buluşu geliştirdiğini, davacı tarafın davalıya ait patenti KONİKA MİNOLTA SP1 model makinada izinsiz olarak kullandıklarını, 2016/16296 numaralı patentin tarifnamede yetersizliğe ilişkin iddianın yerinde olmadığını, patent dökümanı ile çözülmesi isternen problemin çözümüne yarayacak esas unsurların...

İlk derece mahkemesince, İTÜ Makine Fakültesi Öğretim Üyesi Yrd.Doç.Dr. ..., Makine Mühendisi marka patent vekili ... ve Marka Patent vekili ...'...