in yapmış olduğu 2014/08811 sayılı patent başvurusunun davacıya ait sistemi içerdiği ve dolayısıyla gasp şartlarının bulunduğu sonucuna varıldığı, PatKHK'nın 78. maddesi uyarınca, patent sahibinin kendi patentinden daha önceki tarihli patentlerin ihlali halinde bir hak sahibi olduğunu ileri süremeyeceği, önceki tarihli patentle sonraki tarihli patent arasında bağlılık ilişkisi olması durumunda, önceki patent sahibinin izin almak suretiyle önceki tarihli patenti kullanabileceği, davalı yan eylemlerin sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, yanlar arasında imzalanmış 04.03.2014 tarihli patent iş birliği protokolünün 04.07.2014 ihtar tarihi itibariyle haklı nedenle fesih edildiğinin tespitine karar verilmiştir....

D.iş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığını, müvekkilinin patent haklarının korumasının devam ettiğini, davacı tarafça müvekkilinin patent haklarına tecavüzde bulunulduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili tarafından geliştirilen ve bir prototipi yapılıp seri üretim çalışmaları devam eden "..." isimli patentin, davalıya ait ... nolu "..." adlı patente tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait patent haklarına davacı tarafça tecavüzde bulunulduğunu, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava patente tecavüz olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından, davacı tarafa ait patentin, davalı tarafa ait patente tecavüz oluşturmadığının tespiti istemiyle açılan huzurdaki davada yargılama devam ederken dosyaya gelen Türk Patent ve Marka Kurumunun cevabi yazılarında davalıya ait ... nolu "..." adlı patentin 3....

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı lehine uygulanan tedbir haksız ve yaklaşık ispat koşulunu taşımadığını, tedbire konu patent, TPMK nezdinde her ne kadar tescilli bir patent olsa da davacının tedbire konu olan patent tescili, buluş basamağını yeterli bir şekilde bulundurmadığını, yeniliğe de haiz olmadığını, söz konusu ... patent tescili) 551 Sayılı Patent KHK'nın 5,7 ve 9 maddelerinde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 82, 83 ve 92. maddelerinde öngörülen yenilik, buluş basamağı şartlarını taşımamakta ve buluşunu yeterince açıklanmadığını, bu haliyle tek taraflı yapılan bir incelemeyle tedbir kararının kabul edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilini zor durumda bıraktığını, bu haliyle ortada yaklaşık ispat sağlanamadığını, patent olma koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunun araştırıldığını bir patent hakkıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini, somut uyuşmazlık bakımından yaklaşık ispat koşulu da oluşmadan tedbir kararına hükmedildiğini,...

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacıların iki tane birbirinden farklı konu ve talebin yer aldığının açıkça görüldüğünü, ancak davacıların farklı konu ve talepler ile tarafları birbirine karıştırarak, farklı Mahkemelerin görev alanına giren iki ayrı davayı işbu davada tek bir dava gibi ikame etmeye çalıştıklarını, usulen ciddi hatalar yaptıklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının ilgili projenin mucidi olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu proje için toplamda iki adet patent başvurusu yapıldığını, ilk patent başvurusunda buluş sahibi olarak müvekkili ... ile davacı ...'ın isimlerinin geçtiğini, ancak bu patent başvurusu yenilenmediği için düştüğünü, ilk patent başvurusu düştüğü için ikinci patent başvurusunun yapıldığını, ikinci patent başvurusunda davacı ...'...

Hukuk Dairesi'nce verilen 20.02.2020 tarih ve 2018/1640 E- 2020/224 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından "linter maddesinden dinamit ham maddesi üretimi" adlı patent belgesinin 2012/00990 numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirildiğini, 556 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Patent Verilerek Korunacak Buluşlar" başlıklı 5. maddesi gereğince bir buluşun patent ile korunabilmesi için maddede belirtilen üç koşulun bir arada bulunması gerektiğini, davalı firma adına tescil edilen patentin yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerini karşılamadığını, müvekkili kurumun linter maddesinden...

ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-Asıl dava, patent ve tasarım haklarına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise tasarım ve patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, ticaret hukukçusu Doç. Dr. ..., marka patent vekili... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen ....04.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı-karşı davalı ... Proje İnş. Taah. Mak. Ltd....

Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a - Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar. b - Bitki veya hayvan türleri veya önemli ölçüde biyolojik esaslara dayanan bitki veya hayvan yetiştirilmesi usulleri" Patent İstemlerinde Değişiklik başlıklı 64. maddesinde; "İmla hataları yapılması, yanlış evrak verilmesi gibi belirgin hataların düzeltilmesi dışında, patent istem veya istemlerinin değiştirilebilmesi, ancak bu Kanun Hükmünde Kararnamenin açıkça izin verdiği hallerde ve yalnız patent verilmesi işlemleri safhasında yapılabilir. Başvuru sahibinin, yukarıdaki fıkra hükmüne uygun olarak, patent istem veya istemlerinde bir değişiklik yapabilmesi için, başvuru üzerinde Patent Sicili'nde hakları kayıt edilmiş kişilerden izin alması zorunlu değildir. Patent istem veya istemlerinde yapılacak değişikliklerle başvurunun kapsamı genişletilemez."...

Proje Başkanlığı ve... statüsü ile 1 Mayıs 2007 ile 31 Aralık 2010 tarihleri arasında görev yaptığını, bu süre içerisinde projenin ...’sini bitirip dava konusu patente konu buluşu yaptığını, ancak müvekkiline ait bu teknik buluş için davalının 20/07/2009 tarihinde ... nolu patent başvurusunda bulunduğunu ve buluş sahibi olarak ...'nın gösterildiğinin öğrenildiğini, keşide edilen ihtarnamelere olumsuz cevap verildiğini, oysa 551 sayılı KHK’nın 11. maddesi uyarınca patent isteme hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek TR 2009/05612 sayılı patent başvurusunda buluş sahibinin Mehmet Reha Kora olmadığının ve gerçek buluş sahibinin müvekkili olduğunun tespitine ve ayrıca müvekkilinin patent isteme hakkının gasp edildiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkili şirkette iş sözleşmesi ile çalıştığını, dava konusu patente konu buluşun ...’ya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Medya reklam danışmanlık tasarım tanıtım ve pazarlama hizmetleri isimli firmaya bir kez kullandırılan ve ... isimli buluş için davalı tarafından patent alındığını, patente konu buluşun müvekkilinden gasp edildiğini ileri sürerek gasp nedeniyle patentin hükümsüzlüğünü, hükümsüzlüğüne karar verilmemesi halinde ise patent hakkının müvekkiline devrine karar verilme ...i talep ve dava etmiştir....