Bilim Kurulu) tarafından tatmin edici bulunmayabileceğini ve gerekli koşulları sağlaması için ürünün modifiye edilmesinin istenebileceğini, belli faaliyetlerin patent koruması dışında olduğunu, 6769 Sayılı SMK Madde 85/3 (c) uyarınca “İlaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dâhil olmak üzere, patent konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller” de patent koruması dışında sayıldığını, bu hükmün aynı zamanda Bolar Hükmü veya Bolar İstisnası olarak da bilinmektedir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 24.06.2021 tarihinde tasarım başvurusunda bulunduğunu, bu tarihte davacının başvurusunun sonuçlanmadığını ve adına tescilli bir faydalı model ya da patent bulunmadığını, bu nedenle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının faydalı modeli ile ilgili hükümsüzlük davası açıldığını, iş bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının ürünü piyasada sattığına dair delil bulunmadığını, ürün satışına ilişkin faturaların Abelk adlı tüzel kişiliğe sahip şirkete ait olduğunu, müvekkilinin ürünü 2018 yılından bu yana geliştirerek kullandığını, üründeki tasarımlardan ve tescilli tasarım başvurusundan yararlanıp öncelikle patent başvuru yaptığını, patent araştırma raporu olumsuz geldiğinden patent başvurusunu faydalı model başvurusuna çevirdiğini, ürünün yeni olmadığını, süreci sonuçlanmayan bir faydalı model başvurusundaki çizimlere dayanılarak müvekkilinin tescilli tasarımının...

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/02/2023 NUMARASI: 2021/67 Esas 2023/43 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

Yıl şekil”, “....”, “www.destekpatent.com.tr şekil”, “destek patent ofisi dp”, “destek patent şekil”, “destek danışmanlık”, “destek patent şekil”, “geleceğe destek şekil”, “des&tek”, “destek danışmanlık”, “destekmatik”, “destek akademi”, “deste”, “destek patent satılık markalar şekil”, “destech”, “destek patent ltd. şti.”, “destek noktası”, “destek”, “destek patent tv”, “kobi süper destek” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/67209 sayılı “DESTEK Fx+Şekil” ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin 1983 yılında yurt içi ve yurt dışında sınai mülkiyet hizmetleri vermek amacıyla kurulduğunu, dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markası ile aynı sınıfta tescilli olduğunu, “DESTEK” markasının...

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, incelemeli patent başvurusunun ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarihten sonra 24.07.2018 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddianın istinaf aşamasında dinlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı adına tescilli incelemesiz patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 60 ve 61. maddesinde incelemesiz patent verilme sistemi düzenlenmiş olup, öngörülen prosedür sonunda ve 7 yıl süre ile geçerli olmak üzere, incelemesiz verilen patentin sahibi ya da 3. kişiler tarafından inceleme talebinde bulunulması üzerine, TPMK tarafından KHK'nın 62. maddesinde düzenlenen incelemeli patent verilme prosedürünün başlatılacağı ve inceleme sonunda koşulları oluşmuşsa incelemeli patent verileceği düzenlenmiştir....

Davalı vekili, davacının patent için yaptığı başvuru tarihinde İhtira Beratı Kanunu'nun yürürlükte olduğunu, bu kanunun 3.maddesine göre, tıp ve veterinerlikte, zirai hastalıklarla mücadelede kullanılan kimyasal bileşiklerin patent koruması dışında olduğunu, bir şekilde patentlenmiş olsalar bile yasa gereği patent koruması sağlanamayacağını, ayrıca söz konusu ilacın müvekkilince henüz piyasaya da sürülmediğini, dolayısıyla meni gereken bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

A.Ş. tarafından imzalandığını, davacının, davalı tarafından metot ve sistemin üçüncü kişilere ifşa edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından metot ve sistemin hiçbir şekilde teslim alınmadığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu "kısa mesajla para transfer yöntemi" isimli buluşun, davacının patent başvurusunda bulunduğu metot ve sistemden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Gizlilik Sözleşmesi'nde yer alan sistem ...un gerçek sahibi olduğu hususunun dahi şüpheli olduğu, esasen bu sistemin önceden başkalarınca buluş konusu yapıldığı, davacının patent başvurusunda bulunmakla gizli bilgileri bizzat kamuya açıkladığı, davalının patent başvurusu yaptığı buluşun davacının buluşundan farklı olduğu, davalı eyleminde hukuka ve gizlilik sözleşmesine aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/04/2014 tarih ve 2013/24-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin PCT kapsamında patent başvurularının kabul edildiğini ve ...,...,...,... numaralı patent belgelerinin verildiğini, Türkiye'de ise 1998/02056 kod numarası ile TPE'ye başvuru yapıldığını, PCT m. 36 uyarınca WIPO tarafından yaptırılan 27/05/1998 tarihli Uluslararası Ön İnceleme Raporu’nda patent başvurusunun yenilik vasfını haiz olmadığının belirtildiğini, İsveç Patent Ofisi nezdinde ikinci inceleme yapıldığını, 02/06/2001 tarihli ikinci inceleme raporunda da yenilik vasfı olmadığı, istemlerin buluş basamağı...

Davalı vekili, davacının patent başvurusuna konu buluşu ile müvekkilinin buluşunun birbirinden farklı olduğunu, davacının patent başvurusuna konu sistemin, tekniğin bilinen durumunu aşan nitelikte yeni bir sistem olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin dava konusu buluşunu, davacının patent başvurusundan çok öncesine dayanan bir süreçte geliştirmesi ve kullanmaya başlaması nedeniyle davacının buluşunun yenilik özelliğini taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

örneği ve taraflar arasında anlaşma metninin bulunduğunu, ancak davalıların buna rağmen patent konusu tekniği kullanarak ürün üretmeye ve piyasaya sürmeye devam ettiklerini, davalıların bu eyleminin patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....