Mahkemece, bilirkişi rapor ve ek raporuna dayanılarak, patent konusu buluşun yeni olmadığı ve buluş basamağını aşmadığı, ancak davalıya ait bonus trink markalı kartların davacıya ait TR 2007 08940 ve 2008 05766 nolu patentlerin kapsamında kaldığı, tescil nedeniyle patent koruması devam ettiğinden davacı/karşı davalının 200.000 TL teminat yatırmasına, yatırılmaması halinde bonus trink markalı kartların patent kapsamında kalan unsurlarının davalı tarafından kullanımının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, davalı/karşı davalının tedbire itirazı ve tedbirin kaldırılması istemi mahkemece reddedilmiştir. İtirazın reddine ilişkin kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf adına ----- numara ile incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olduğu ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığının anlaşılmış olduğu iddia edilerek ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patent sicilinden terkinine, Hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibinin müvekkil şirket olduğu iddia edilerek patent belgesinin müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf adına tescilli---- numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkil...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/325 Esas KARAR NO : 2023/129 DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı taraf adına ----- numara ile incelemesiz patent belgesine bağlanmış buluşun, patent başvuru tarihinden önce yurtiçinde ve yurtdışında birçok firma tarafından imal edilerek kamuya arz edilmiş olduğu ve kanunda yazılı patentlenebilirlik şartlarını taşımadığının anlaşılmış olduğu iddia edilerek ilgili incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne ve patent sicilinden terkinine, Hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği takdirde, buluşun gerçek sahibinin müvekkil şirket olduğu iddia edilerek patent belgesinin müvekkil şirkete devrine ve müvekkil adına tesciline, Davalı taraf adına tescilli---- numaralı incelemesiz patent belgesinin müvekkil...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2021/138 Esas KARAR NO :2022/50 DAVA :Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ :04/03/2020 KARAR TARİHİ :10/02/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...'nın ... adında, petrol türevi ham madde ile üretilmeyen toksit içermeyen tamamen bitkilerden organik üretilen atık ve firesi olmayan doğaya dönüştürülebilen sürdürülebilen ve dönüştürülebilen bir düğme buluşu yaptığını, ... 2013 yılında ... tarafından ABD'de tanıtıldığını, Türk Patent Enstitüsü buluşun incelediğini ve istenirse patent başvurusu yapılabileceği tavsiyesinde bulunulması üzerine TPMK nezdinde ... tarihinde ... numarası ile ...Tic. Ltd....
patent hakkına tecavüz oluşturmadığının tespiti için Mahkemeye başvurulduğunu, ... .......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/337 Esas KARAR NO : 2023/319 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 29.05.2018 tarihinde ... sayılı patent başvurusunda bulunduğunu, 01.06.2020 tarihinde araştırma raporu tanzim edildiğini, araştırma raporunda bir takım dokümanlara atıfta bulunulduğunu, patent başvurusunun yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediğinin değerlendirildiğini, araştırma raporundaki temel teknik farklılıkların belirtilerek buluşun yeni olduğunun kabulünün gerektiğinin ayrıntılarıyla açıklandığını, mevcut teknikte kullanılan sistemler ile buluşta yer alan istemlerin teknik ve çalışma prensibi...
DAVA KONUSU : Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
in hazırlamış olduğu 18/09/2014 tarihli bilirkişi raporunda; teorik bakımdan yapılan incelemede; dava konusu olayda, davacıların öncelikle patent isteme haklarının gasbedildiğini, bu gasp sonucunda ise patentlerinin gasbedildiğini iddia ettiklerini, patentlerin düzenlendiği, 551 Sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameye göre, patent isteme hakkının gasbının "Patent isteme hakkı, buluşu yapana veya onun haleflerine ait olup, başkalarına devri mümkündür. Buluş birden çok kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmişse, patent isteme hakkı, taraflar başka türlü kararlaştırmamışsa, bunlara müştereken ait olur....
Davalı şirket vekili, davacıların dayandığı patent başvurusunun davacı şirkete ait olması nedeniyle diğer davacıların dava açma yetkilerinin bulunmadığını, yine ...’e ait olduğu iddia edilen projeye dayalı olarak da diğer davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, davaya konu projeye ilişkin müvekkiline ait tescilli patent belgesinin bulunduğunu, davacı tarafın dayandığı projenin eser niteliğinde bulunmadığını, projede ortaya konulan unsurların ....’e ait olmadığını, deniz üzerinde yüzen borularla su nakli konusunun davacılara ait bir fikir ve proje olmadığını, böyle bir çözümün 1980'li yıllardan itibaren bilindiğini, 27.05.1998 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile müvekkili şirketin projede lider firma olarak belirlendiğini, davacı tarafın patent belgesinde yüzen boru biçimi düz iken müvekkilinin patent belgesinde bombeli olduğunu, ara ağırlıklar, yatay kablo ve askı kabloları, yüzdürme tankı, dibe bağlama kabloları ve kıyı bağlantısı gibi unsurların farlı olduğunu, dolayısı ile müvekkiline...
