, 02/06/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, ... firmasına ait “...” ürününün ...sayılı incelemeli patent belgesi ile korunan......
ın patent devir sözleşmesi için notere ibraz ettiği imza sirkülerine göre, şirketin 06.05.2016 tarihli genel kuruluna göre kendisini yetkili olarak belirtmiş ise de, belirtilen 2016 yılı genel kurulunun iptaline yönelik Ankara Batı Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, davalı şirketi temsil yetkisi olamayan kişinin şirketi temsilen yaptığı işlemin bir geçerliliği olmadığını, diğer davalının ise, aynı zamanda şirket yönetim kurulu üyesi olup davalı şirketin tüm işlemlerini bildiğini, bu nedenle davaya konu edilen patent devir sözleşmesinin iptalini, davanın kabulü ile ... seri numaralı patent ile ilgili olarak davalı şirket adına ... yevmiye numaralı işlemle akdedilen patent devir sözleşmesinin iptalini, tüm yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Değerlendirme Dava, davalı şirketin marka başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın Türk Patent YİDK tarafından reddine ilişkin kararın iptali ile davalı şirketin markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 556 sayılı KHK'nın sekizinci maddesinin birinci fıkrası ve dördüncü fıkrası kapsamında, davacı şirketin önceki tarihli adına tescilli itiraza mesnet markaları göz önüne alındığında Türk Patent YİDK kararının iptali ile tescil edilen davalı şirketin marka başvurusunun hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge adliye mahkemesince davalı şirket vekili ve davalı Türk Patent vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının itiraza mesnet yaptığı 157087 numaralı SEBAGO ibareli, 2011/70805 numaralı SEBAGO ibareli ve 85489 numaralı SEBAGO ibareli markaları Bölge adliye mahkemesinin karar tarihinden önce davacı tarafından 29.05.2020 tarihinde yine dava dışı TOS S. r. l.'...
nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, bu kapsamda patent buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, patent işleminin iptali gerektiği" beyan edilmiştir....
Nitekim mahkememizde yapılan isticvabında da; "Bir keresinde kendisiyle sohbet ortamında dava konusu buluş ile ilgili olarak görüş alışverişinde bulunduk." şeklinde beyanda bulunarak dava konusu buluşa ilişkin olarak davacı ile fikir jimnastiğinde bulunduğunu ifade etmiştir. Kaldı ki; SMK m.90/5 hükmü uyarınca; Başvuru sahibinin buluşu yapan olmaması veya buluşu yapanlardan sadece biri veya birkaçı olması hâlinde bu kişiler, patent başvuru hakkını ne şekilde elde ettiklerini başvuruda açıklamak zorundadır. Söz konusu hükme göre; başvuru sahibinin buluşu yapanlardan biri olması halinde, bu kişiler TÜRKPATENT'e yaptıkları patent başvurusunda, patent başvuru hakkını ne şekilde elde ettiklerini başvuruda açıklamak zorundadır. Söz konusu hüküm SMK m.145 hükmü uyarınca faydalı model başvuruları bakımından da uygulanabilir niteliktedir....
Davalı vekili; davacının patent üzerinde hiçbir hak sahipliği olmadığını, akıllı balans sistemi başlıklı buluşun müvekkili davalı tarafından bugüne kadar yaklaşık 200.000 Euro masraf yapılmak suretiyle ortaya çıkarılmış bir sanayi yeniliği olduğunu, TPMK tarafından "TR 2000/02994 B" nolu patent numarası ile 14.04.1999 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile patent sahibi olarak davalı adına tescil edildiğini, bu durumun patent tescil belgesiyle anlaşılacağını, davalının ABD'de de aynı buluşun patent sahibi olduğunu, ayrıca Avrupa Patent Ofisi nezdinde de söz konusu buluşun PCT/TR 1999/000018 uluslararası başvuru numarasıyla patent hakkını aldığını, davacının patentin tescilinin hiçbir aşamasında patent üzerinde hak sahibi olduğu hakkında herhangi bir itiraz ya da talepte bulunmadığını, davacının, davalı ile dava dışı Tolkar A.Ş arasında imzalanan lisans sözleşmesini 2008 yılından beri bildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVA KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun süredir, benzer nitelikteki hukuka aykırı Haysiyet Kurulu kararları yoluyla tahakküm altına alınmakta ve mesleki haklarından yoksun bırakıldığını, açılan davalarda söz konusu kararların hukuka aykırılıkları kısa süre içinde tescil edilmekte ve kararlar iptal olunduğunu, müvekkilinin, bu yıldırma politikasından muzdarip olan tek meslek birliği üyesi de olmadığını, müvekkili ile aynı Genel Kurul fraksiyonu içinde bulunan pek çok üye, benzer nitelikteki yaptırımlar yoluyla birlikten ve birlik içindeki faaliyetlerden dışlandığını, davalıdan gerek müvekkili gerek ise isimlerini bilahare Mahkemeye sunacakları isimler hakkındaki Haysiyet Kurulu kararlarının ve bu kararların akıbetlerinin sorulmasıyla söz konusu hususlar...
ile meydana gelen “Yeni” durumun açıklanmış olduğunu, -Davacı tarafın dava konusu patenti ile ... nolu ABD patentinin korumuş olduğu buluşların aynı olduğu, bu vesileyle ... sayılı patent belgesinin hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddialarının ise, ... nolu patent ile korunan buluşun konusu ile ... nolu patent ile korunan buluşun konularının farklı olduğunu, ... nolu patentin, örülmüş olan ürünün bir transfer cihazına aktarılması ile ilgili olup, dava konusu patentten farklı olarak bu patent belgesinde kancalarla birleştirme –çorabın açık olan uçlarının, parmak ucu kısmının, dikilmesi- işlemi ve ilgili cihazlarıyla –kancalara geçirme makinesi vb.- ilgili herhangi bir husus yer almadığını, ... sayılı patent belgesinin 66 ve 66a sayılı kısımları (yarı-sıra ilmiğini tersine çevirecek olan kısımlar) ile söz konusu yarı-sıra ilmiklerini taşıyacak olan kancalı uçlarının [ looping points (P) ] aynı parça üzerinde, yani transfer halkası (R) üzerinde bulunduğunu ve birbirinden ayrılma durumlarının...
, D başlığında ise buluş ile meydana gelen “Yeni” durumun açıklanmış olduğunu, -Davacı tarafın dava konusu patenti ile US 1715399 nolu ABD patentinin korumuş olduğu buluşların aynı olduğu, bu vesileyle TR 1999 0319 B sayılı patent belgesinin hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddialarının ise, US 1715399 nolu patent ile korunan buluşun konusu ile TR 1999 0319 B nolu patent ile korunan buluşun konularının farklı olduğunu, US 1715399 nolu patentin, örülmüş olan ürünün bir transfer cihazına aktarılması ile ilgili olup, dava konusu patentten farklı olarak bu patent belgesinde kancalarla birleştirme –çorabın açık olan uçlarının, parmak ucu kısmının, dikilmesi- işlemi ve ilgili cihazlarıyla –kancalara geçirme makinesi vb.- ilgili herhangi bir husus yer almadığını, US 1715399 sayılı patent belgesinin 66 ve 66a sayılı kısımları (yarı-sıra ilmiğini tersine çevirecek olan kısımlar) ile söz konusu yarı-sıra ilmiklerini taşıyacak olan kancalı uçlarının [ looping points (P) ] aynı parça üzerinde,...
” ürününe dair yapılan yayın ile birlikte patent korumasına ve olası bir tecavüz ile ilgili olarak dava açma hakkına sahip olduklarını , arz ve izahına çalışılan sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenler ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemeden müvekkillerinin TPE nezdinde patent hakkına sahip olduğu “Pnömatik Halat Atar” ürünü ile ilgili olarak davalılarca yapılan tecavüzün Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 uyarınca tespitine, davalı şirket adresinde yapılacak ivedi tespit ile patent hakkına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan kalıp, cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkillerine mülkiyet hakkının tanınmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin...
