Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....

, D1 karşısında İstem 3'ün yeniliğini muhafaza ettiği, D2: JP Patent ... sayılı patent belgesinin, aynı teknik alanda olmadığı, boru birleştirme yöntemi ile ilgili bir patent belgesi olduğu, davalı patent belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağı yönünden yapılan incelemede de, teknik alanda uzman bir kişinin D1 ve D2 belgesini birleştirmek suretiyle dava konusu patentin çözdüğü teknik problemi aşikâr biçimde çözemeyeceğini yani buluş basamağının bulunduğunu beyan etmişlerdir....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 2010 yılından itibaren "tütünsüz, nikotinsiz bitkisel nargile melası" ürettiklerini, nargile alanında yarattıkları bu buluş ile piyasada kısa sürede tanınmış hale geldiklerini, "Tanya" markası adı altında üretip sattıkları "bitkisel nargile melası" patentlerini Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/08975 tescil nolu patent ile tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkilleri ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının müvekkillerinin tescilli patent ürünlerinin birebir aynısını üretip piyasaya sunarak müvekkillerinin emeğinden faydalanarak müvekkillerine zarar verdiklerini, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/18843 Soruşturma numaralı dosyasıyla davalıdan şikayetçi olduklarını, taklit ürünlerin toplatılmasına ve yediemin olarak davalı tarafa bırakılmasına karar verildiğini, davalı tarafın anlaşma isteği üzerine karşı tarafla bir taahhütname imzaladıklarını ve taahhütnamedeki "hiçbir şekilde ne kendi...

İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin buluş basamağı ile ilgili değerlendirmelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda buluş basamağı testinin, tekniğin bilinen durumundaki en yakın döküman ile buluş arasındaki tespit edilen teknik farklar dikkate alınarak objektif teknik problemin belirlendikten sonra önerilen çözümün aşikar olup olmadığı adımları uygulanarak yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, Avrupa Patent Ofisi tarafından geliştirilmiş 3 aşamalı problem ve çözüm yaklaşımı metodunun uygulandığını, eğer buluşun bağımsız isteminde korunmak istenen unsurlardan tekniğin bilinen durumundaki en yakın dökümanda açıklanmamış olan unsurlardan en az biri ile karşılaştırılan diğer dökümanda da açıklanmamış ise buluş basamağının aşıldığının kabul edildiğini, ekte sunulan tabloya göre dava konusu müvekkiline ait incelemeli patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi D1, D2 ve D3 numaralı dökümanlar karşısında buluş basamağı...

açıklandığını, patentlenebilirlik şartları ''yeni olma'', ''tekniğin bilinen durumunu aşma'' ve ''sanayiye uygulanabilir olma'' olarak belirlendiğini, dava konusu incelemesiz patent yeni olmadığı gibi, tekniğin bilinen durumunu da aşamadığını, Dava konusu patentin yeni olmadığı ve buluş basamağına haiz olmadığı dosyaya sunulan ... numaralı ... nezdinde 22/12/2010 tarihinde yapılmış olan başvuru, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ...(...) ... nezdinde ... numara ile tescilli patent, ... (...) ...nezdinde tescilli ... numaralı patent belgeleriyle açıkça kanıtlanmaktadır....

in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...

Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karara verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markası ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik bulunmadığını, “FLOOR” ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, diğer ibareler ile yeterli ayırt ediciliğinin oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

KANAAT VE GEREKÇE Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli ...ve ... sayılı patent istemlerine, davalının ..., ..., ..., 20 kapsül isimli ürünlerini kullanması sureti ile patent hakkına tecavüz de bulunduğunun tespiti, men'i, ref'i ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....

Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Türk Patent Enstitüsü'nün yeterli incelemeyi yapmayarak müvekkiline çok geniş kapsam tanıdığı iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin 12 senedir dava konusu patent hakkını sorunsuz kullandığını, müvekkil şirketin makine üretimi sektöründe faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu sektörde ve özellikle gıda maddeleri üretimi alanında zaman ve işgücü bakımından tasarruf sağlayan önemli buluşların paten hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sipariş üzerine ürettiği makineleri Türkiye dahil bir çok yabancı ülkeye ihraç ettiğini, dava konusu "cookie capper" adıyla bilinen patent hakkının 1996 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile incelemeli patent belgesi ile müvekkili şirkete ait olduğunu ve davacının yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerinin haiz olmadığı iddiasının hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....