CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ............ D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, ürün ile patent tarifnamesinin değil, sadece katalogların karşılaştırıldığını ve ürünlerin patent ile benzer olduğuna kanaat getirildiğini, hiçbir şekilde ürün incelemesi yapılmadığını, ürünlerin karşılaştırılmadığını, yine ürünün iç yapısının bilinemediğinden bahsedildiğini, oysa patent incelemelerinde önemli olan unsurun tamamen iç yapı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile karşı tarafa ait patentli ürün arasında bu açıdan belirgin farklar bulunduğunu, kısacası müvekkiline ait ürünlerin “........”...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... numaralı "... ..." ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, kurum tarafından itirazlarının reddine ilişkin olarak verilen ... numaralı YİDK kararının hatalı olup, iptali gerektiğini, davalı tarafın ... numaralı "... ..." ibareli markasının 04.04.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğundan, işbu markanın SMK 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne de karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına tescillİ “...” ibareli markaların tanınmış marka statüsünde...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1090 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde; a - Patent konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 5 inci ila 10 uncu maddelerinde belirtilen, patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığı ispat edilmişse b - Buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse c - Patent konusunun, yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya patentin 45 inci madde anlamında ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 inci maddeye göre yapılan bir başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse d - Patent sahibinin, 11 inci maddeye göre patent isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse , şeklinde düzenlenmiştir....
, D1 karşısında İstem 3'ün yeniliğini muhafaza ettiği, D2: JP Patent ... sayılı patent belgesinin, aynı teknik alanda olmadığı, boru birleştirme yöntemi ile ilgili bir patent belgesi olduğu, davalı patent belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğu, buluş basamağı yönünden yapılan incelemede de, teknik alanda uzman bir kişinin D1 ve D2 belgesini birleştirmek suretiyle dava konusu patentin çözdüğü teknik problemi aşikâr biçimde çözemeyeceğini yani buluş basamağının bulunduğunu beyan etmişlerdir....
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin buluş basamağı ile ilgili değerlendirmelerinin eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bilirkişi raporunda buluş basamağı testinin, tekniğin bilinen durumundaki en yakın döküman ile buluş arasındaki tespit edilen teknik farklar dikkate alınarak objektif teknik problemin belirlendikten sonra önerilen çözümün aşikar olup olmadığı adımları uygulanarak yapılması gerektiğinin ifade edildiğini, Avrupa Patent Ofisi tarafından geliştirilmiş 3 aşamalı problem ve çözüm yaklaşımı metodunun uygulandığını, eğer buluşun bağımsız isteminde korunmak istenen unsurlardan tekniğin bilinen durumundaki en yakın dökümanda açıklanmamış olan unsurlardan en az biri ile karşılaştırılan diğer dökümanda da açıklanmamış ise buluş basamağının aşıldığının kabul edildiğini, ekte sunulan tabloya göre dava konusu müvekkiline ait incelemeli patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi D1, D2 ve D3 numaralı dökümanlar karşısında buluş basamağı...
Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, koruma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler. (5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir. (6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır. (7) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz....
KANAAT VE GEREKÇE Dava, davacı adına TPMK nezdinde tescilli ...ve ... sayılı patent istemlerine, davalının ..., ..., ..., 20 kapsül isimli ürünlerini kullanması sureti ile patent hakkına tecavüz de bulunduğunun tespiti, men'i, ref'i ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, Türk Patent Enstitüsü'nün yeterli incelemeyi yapmayarak müvekkiline çok geniş kapsam tanıdığı iddialarının kabul edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin 12 senedir dava konusu patent hakkını sorunsuz kullandığını, müvekkil şirketin makine üretimi sektöründe faaliyet gösteren uluslararası bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin bu sektörde ve özellikle gıda maddeleri üretimi alanında zaman ve işgücü bakımından tasarruf sağlayan önemli buluşların paten hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirketin sipariş üzerine ürettiği makineleri Türkiye dahil bir çok yabancı ülkeye ihraç ettiğini, dava konusu "cookie capper" adıyla bilinen patent hakkının 1996 tarihinden itibaren 20 yıl süre ile incelemeli patent belgesi ile müvekkili şirkete ait olduğunu ve davacının yenilik ve tekniğin bilinen durumunun aşılması kriterlerinin haiz olmadığı iddiasının hiçbir geçerli dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
in yaptığı çalışmalar sonucu bir “Pnömatik Halat Atar” buluşu meydana getirdiğini, bu çerçevede buluş sahibi sıfatı kendisine ait olmak üzere, yetkilisi olduğu Vega Savunma tarafından Türk Patent Enstitüsü nezdinde 2012/05708 başvuru numarasıyla patent korumasından faydalanmak üzere 16.05.2012 tarihinde başvuru yaptığı ve başvurunun 23.12.2013 tarihinde TPE Resmi Patent Bülteni’nde yayımlandığını, Sinai Mülkiyet Kanunu’nun 97/4 hükmü uyarınca patent bakımından sağlanan korumanın bu tarihte başladığını, davalılardan ...'...
