(1) Gerçek veya tüzel kişiler ile bu kişiler tarafından yetkilendirilmiş sicile kayıtlı marka veya patent vekilleri Kurum nezdinde işlem yapabilir. (2) Tüzel kişiler, yetkili organları tarafından tayin edilen gerçek kişi veya kişilerce temsil edilir. (3) Yerleşim yeri yurt dışında bulunan kişiler ancak marka veya patent vekilleri tarafından temsil edilir. Vekille temsil edilmeksizin asil tarafından gerçekleştirilen işlemler, yapılmamış sayılır. (4) Marka veya patent vekili tayin edilmesi hâlinde, tüm işlemler vekil tarafından yapılır....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı Türk Patent ve Marka Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı Türk Patent ve Marka Kurumu üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/03/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Başkan ......
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir üçüncü kişi tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının rızası ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının haksız rekabetin hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 78, 82 ve 137 nci maddeleri. 3....
ye 2014/08811 no'lu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "... ..." adı ile ... kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının incelemesiz patent sahibi iken inceleme talebinde bulunduğunu, bu başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin patent tescil başvurusu sürecinin de devam ettiğini, bir gaspın söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2010/07003 no'lu ile 28/03/2010 tarihinde başvurarak buluşu 21/08/2013'de yayınladığı ve 22/07/2013'de incelemesiz patent verildiği, 10/12/2014 tarihinde incelemeli patent talebinde bulunduğu ve sürecin devam ettiği, davalının da incelemesiz patent sahibi olduğu, tarafların patentlerinin aynı teknik alana ait olduğu ve aynı/eşdeğer olduğu, ......
Davacı, davalı ile müştereken adına tescilli olan 2010/07890 nolu incelemesiz patentte gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu ve patent hakkının gaspedildiğini ileri sürmüştür. 27.02.2015 dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu incelemesiz patent sicilde tescilli olduğundan uyuşmazlığın çözümü 551 sayılı KHK 13. maddesine tabidir. Mahkemece, patentin ilan tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığı ve davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin 2 yıllık süreye esas aldığı tarih olan 24.04.2012 tarihi aynı KHK 61. maddesi uyarınca patent verilmesine ilişkin ilgili bültende yapılan ilan tarihi olmayıp, patent başvurusunun bültendeki ilan tarihidir. Oysa, 551 sayılı KHK 13. maddesi uyarınca dikkate alınması gereken tarih, az önce de ifade edildiği üzere, patentin verilmesiyle ilgili ilan tarihidir....
KHK’nin 83. maddesi; “Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez....
Zira 551 Sayılı KHK'nın 83. maddesi uyarınca patent başvurusu veya patentden doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenmekte olup başvuru aşamasında bu istemlerin değiştirilmesi imkan dahilindedir. Öte yandan 551 Sayılı KHK'nın 136/son maddesinde patent başvurusunun KHK'nın 55 inci maddesine göre yayınlanması sonrasında, başvuru sahibinin, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı hukuk ve ceza davası açmaya yetkili olduğu, KHK'nın 82 maddesinde ise patent başvurusunun ilgili bültende yayınlandığı tarihten itibaren ve başvuru yürürlükte kaldığı sürece, bu KHK hükümlerine göre verilen patentlerin sahiplerine tanınan korumanın patent başvurusu sahibi için de tanınacağı belirtilmiştir. Patentden ve patent başvurusundan doğan haklar ve bu haklara tecavüz nedeniyle açılabilecek davalar ise KHK'nın 136. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/81 Esas KARAR NO : 2023/14 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05,29,30,31,32. ve 33. sınıfta tescilli “..." "..." ve "..." ibareli markalarını yurt içinde üretim, satış ve pazarlama; yurt dışında ise satış ve pazarlama faaliyetlerinde yaygın olarak kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin “ ...” ibareli markaları ile davalı tarafın tescilli “...” ibareli marka arasında 6796 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri çerçevesinde mutlak ve nisbi red nedenleri mevcut olmasına rağmen; Türk Patent Ve Marka Kurumu – Yeniden İnceleme...
ın .... nezdinde 19.12.2008 tarih ve .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusuna konu buluşu sırasında davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanları kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle ... nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu,...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını belirterek; .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile ... nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, patent başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yirmi yıla yakın süre çalışarak yeni bir saç botoks malzemesi ve bu malzemenin saça uygulanma yöntemi geliştirdiğini, bu yeniliği ile ilgili TPMK nezdinde ... ve ...numaralı patent başvurularının bulunduğunu, “...” markası ile ile ... internet alan adına sahip web sitesi üzerinden Türkiye genelinde ürününün satışını gerçekleştirdiğini, Davalıların güven ilişkisini kötüye kullanarak davacıdan elde ettikleri tüm ticari sırları kopyalayıp ... unvanlı bir şirket kurduklarını, davacıya ait web sitesiyle hemen hemen aynı tasarıma sahip olan http:///... adresli bir web sitesinden davacıya ait bulunduğu iddia...
