DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ilgili patent başvurusunun bir Avrupa Patenti olduğu, Avrupa Patentlerinin Verilmesi İle İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye’de Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 7 nci maddesine göre, Türkiye’nin de seçildiği bir Avrupa patenti başvurusunun, başvuru tarihinin verildiği andan itibaren bir ulusal patentmiş gibi kabul edildiğini, yani ilgili patent için Türkiye’de validasyon işleminin hangi tarihte yapıldığına bakılmaksızın, başvuru tarihi itibariyle ulusal bir patentmiş gibi işlem göreceğinden 6769 sayılı Kanun anlamında değerlendirilebilecek bir başvuru olduğunu, dolayısıyla 6769 sayılı Kanun'un 107 nci maddesinin anılan patent dokümanı açısından uygulanabilir olmadığı yönündeki davalı kurum kararının hatalı bulunduğu, davacının 6769 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca süresinde hakların yeniden tesisi talebinde bulunduğu ve aynı Yasa'nın...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/106 Esas KARAR NO : 2021/139 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 25/06/2021 KARAR TARİHİ : 06/07/2021 Mahkememize tevzi edilen Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)davasında, TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi adına tescilli ----- yeniden inceleme ve değerlendirilme kurulu tarafından iptal edildiğini, cevap hakkı için verilen sürenin yanlış olduğunu, kendisine verilen sürenin 6 ay olması gerekirken 3 aylık süre verildiğini, üç aylık sürenin kısa olması nedeni ile ---- tarafından kendisine ait --- gönderilmesi gerekirken gönderilmediğini....
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023 BİRLEŞTİRİLEN .... SAYILI DOSYASI: DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... : Av. ... Av. ... DAVA : Marka ......
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/115 Esas KARAR NO : 2023/161 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2023 KARAR TARİHİ : 12/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin penyelüks ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markalı ile itiraza konu olan marka tüketici nezdinde iltibasa sebep olacak düzeyde benzer olduğunu, itiraza gerekçe olarak gösterilen müvekkil markası ile itiraza konu marka aynı veya benzer sınıfları kapsadığını, TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturacağını, Türk Patent Entitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... tarihli ve ... sayılı ret kararının iptalini, müvekkilinin Türk Patent Entitüsü'ne yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Markalar...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2017 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/01/2017 tarih ve ...../...... E. - ...../.........
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/286 Esas KARAR NO : 2021/415 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 15/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 15/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dünyanın en büyük otomotiv boya ürünleri tedarikçisi olan müvekkili şirketin, bir araç için gerekebilecek her türlü boya ürününü verebilecek nadir şirketlerden birisi olduğunu, müvekkili şirketin, tanınmış birçok markaya sahip olduğunu ve Türk Patent nezdinde tescilli /(başvuru konusu edilmiş yaklaşık 120 civarında markası bulunduğunu, dava konusu markası başvurusunun smk.md.5/1 (b) bendi gereğince reddine karar verilmesinin kanuna, yargıtay içtihatlarına ve Türk Patent uygulamalarına aykırı olduğunu, marka başvurusunun ayırt...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2021/164 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 28/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 07.03.2019 tarihinde, ..uluslararası başvuru numarasıyla 36. Sınıfta mevcut hizmetler bakımından "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, söz konusu marka başvurusunun ...başvuru numarası ile Türk Patent Enstitüsü kayıtlarına alınmış olup, kurum uzmanlarınca ...karar sayısı ile reddedildiğini, redde gerekçe markanın ... Turizm ve Seyahat Acentalığı LTD. ŞTİ.’ne ait 2016/56811 dosya numaralı “...” ibareli marka olduğunu, ..Turizm ve Seyahat Acentalığı LTD....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/55 KARAR NO : 2021/306 DAVA : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 18.02.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle, müvekkilinin işlemleri Avrupa Patent Ofisi (...) nezdinde tamamlanarak Avrupa Patent bülteninde 02.07.2008 tarihinde ilanı yapılan ve sonrasında Türkiye’de TR ... sayı ile validasyonu sağlanan ... sayılı Avrupa patentinin sahibi olduğu, söz konusu patent için 20.09.2010 tarihinde 2008 yılı sicil kayıt işlemi ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden ek süre içinde ödenmediği gerekçesiyle 551 sayılı KHK’nın 173. maddesi ve anılan KHK’nın uygulama şeklini gösterir yönetmeliğin 48. maddesi hükmü uyarınca TÜRKPATENT tarafından geçersiz kılındığı, müvekkil tarafından 24.03.2011 tarihinde mücbir sebep talebinde bulunulduğu, kurum kararına konu...
