(Yeni Patent Hukukunda "Buluş Sahibi İlkesi" ve Gasp Davalarına İlişkin Bazi Sorunlar, Ünal TEKİNALP, IHFMC: LV-S 4(1997),s.131), buluş üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren taraf HMK kapsamında somut deliller ile ispatlamalıdır....
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. ... 1.FSHHM’nin ....diş sayılı dosyasında davacıya ait Türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli patent tescil belgesi yer almaktadır. Patentin incelemesiz patent olduğu ve 21.3.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile davacı adına verildiği ve ekinde ise buluşun tarifnamesinin yer aldığı anlaşılmıştır....
Dosya içeriğine göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işyerinde değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalıştığı, davalı Enstitü ile taşeron şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriğine göre alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine taşeron işçisi olarak çalışan işçilerin doğrudan muvazaa iddiası ile davalı Türk Patent Enstitüsü hakkında açılan işe iade davalarında muvazaanın varlığının kabulü ile işçilerin davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun tespiti ile işe iadelerine dair kararların Yargıtay tarafındn onanarak kesinleştiği anlaşılmasına göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun kabulü ile işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 09.03.2021 tarih ve 2021-M-1090 sayılı YİDK kararının iptali ile 2019/89763 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunun tescil işlemleri tamamlanmış ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2021-M-1090 sayılı kararının iptali isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/164 Esas KARAR NO : 2022/214 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın ... numaralı "... ..." ibareli marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, kurum tarafından itirazlarının reddine ilişkin olarak verilen ... numaralı YİDK kararının hatalı olup, iptali gerektiğini, davalı tarafın ... numaralı "... ..." ibareli markasının 04.04.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğundan, işbu markanın SMK 6/1 ve 6/9 kapsamında hükümsüzlüğüne de karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket adına tescillİ “...” ibareli markaların tanınmış marka statüsünde...
Karar sayılı kararı ile, " Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu .... sayılı patent ve ...... sayılı ek patentin dava dışı ...... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiğini görülmüştür. Buna göre patent sahibi davacı şirket olmayıp dava dışı ......'dir. Davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....
suretiyle ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup; TPMK 28/05/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Sözleşmesi ... maddesi kapsamında istemlerin sınırlandırılması suretiyle değişiklik yapılması talebinde bulunulduğu, talep üzerine istemler incelenerek ... ve Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2021/798 2023/82 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı etkin Patent Marka Tasarım fikri ve telif hakları ve hukuki hizmetler ve danışmanlık limited şirketi ile marka patent tescil hizmeti verme konusunda kurulduğunu beyan eden bir şirket olduğunu, etkin patent kuruluş tarihi 21.07.2005 tarihi olduğunu, şirket müdürlüğüne görev süresi 10 sene olmak üzere T1 6.01.2016 tarihinde seçildiğini, bu şirketin %100 hisse sahibi ve tek yetkili temsilcisi T1 adı şahıs olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan şahıs avukat marka vekili ve patent vekili olmadığını, davalı şirket www.etkinpatent.com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ikinci davalı olan T1 ise yukarıdaki web sayfasının bir yansıması ve birebir kopyası olan www.ostimpatent.com alan adını tescil ettirdiğini, her iki internet sayfasında da şirketin ve davalının tanıtımı bulunduğunu, hukuka aykırı fillerin...
ile onaylandığını, davacının 2014/08811 sayılı patent başvurusuna itirazının kabul görmediği, müvekkilinin patenti ile ilgili tartışılacak herhangi bir konu kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ............ D.İş sayılı dosyasında alınan raporda, ürün ile patent tarifnamesinin değil, sadece katalogların karşılaştırıldığını ve ürünlerin patent ile benzer olduğuna kanaat getirildiğini, hiçbir şekilde ürün incelemesi yapılmadığını, ürünlerin karşılaştırılmadığını, yine ürünün iç yapısının bilinemediğinden bahsedildiğini, oysa patent incelemelerinde önemli olan unsurun tamamen iç yapı olduğunu, müvekkilinin ürünü ile karşı tarafa ait patentli ürün arasında bu açıdan belirgin farklar bulunduğunu, kısacası müvekkiline ait ürünlerin “........”...
