Davalı-karşı davacı vekili, patent hakkına tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuş, karşı davada ile dava konusu patentin yenilik kriteri ve buluş basamağına haiz olmadığını ileri sürerek, dava konusu patentin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "ROTA COOL" adı ile Emet ‘de kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini ve davacının patent hakkına tecavüz niteliğindeki Eti Maden Bor İşletmeleri’ndeki kullanımın tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
maddesinde "Patent Verilemeyecek Konular ve Buluşlar" a-Keşifler, bilimsel teoriler, matematik metotları b-Zihni, ticari ve oyun faaliyetlerine ilişkin plan, usul ve kurallar c-Edebiyat ve sanat eserleri, bilim eserleri, estetik niteliği olan yaratmalar, bilgisayar yazılımları d-Bilginin derlenmesi, düzenlenmesi, sunulması ve iletilmesi ile ilgili teknik yönü bulunmayan usuller e-İnsan veya hayvan vücuduna uygulanacak cerrahi ve tedavi usulleri ile insan, hayvan vücudu ile ilgili teşhis usulleri. Bu maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki hüküm bu usullerin herhangi birinde kullanılan terkip ve maddeler ile bunların üretim usullerine uygulanmaz. Bu maddenin birinci fıkrasında sayılanlar için münhasıran koruma talep edilmesi halinde patent verilmez. Aşağıda belirtilen buluşlar patent verilerek korunmaz: a-Konusu kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı olan buluşlar....
İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır. İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez....
Maddesi Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davacıların ikame ettiği davalar bakımından yetki kuralının düzenlendiğini, buna göre Kanunun 156/4. maddesi; "Davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir." hükmünü içerdiğini, davalı şirketin adresi "..." olup Türkiye'de herhangi bir yerleşim yeri veya kayıtlı adresi bulunmadığını, bununla birlikte, dilekçe ekinde ibraz ettikleri TPE nezdinde dava konusu ... başvuru numaralı Patent ile ilgili kayıtlar incelendiğinde sicilde kayıtlı vekilin işyeri adresinin "..." olduğu, davacı şirketin Türkiye'de adresi bulunmadığından Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/4. Maddesi gereği işbu dava bakımından yetkili Mahkeme Patent vekilinin işyeri adresinin bulunduğu yer Mahkemesi olduğundan dava da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ......
sayılı kararlarının iptallerine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 makine mühendisi olduğunu, davalı firmada 2009- 2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalı firmanın faaliyet alanının plastik üzerine olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde ürettikleri plaka altlıklarının altında bulunan yazının silinmemesi fikrinden yola çıkarak iki...
hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345....
Üniversitesi bünyesinde testlerini gerçekleştirdiği, bu sonuç ve duruma göre, her iki patent başvurusuna konu buluşlarla ilgili patent isteme hakkının buluşu yapan davacıya ait olduğu, davacının patent isteme hakkını devretmediği, davacı ile dava dışı ... ve yetkilisi ... arasında 29.03.2007 tarihinde ve ... ile ... arasında 27.04.2007 tarihinde yapılan sözleşmelerin de, davacı ...'...
kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08533 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
