ile meydana gelen “Yeni” durumun açıklanmış olduğunu, -Davacı tarafın dava konusu patenti ile ... nolu ABD patentinin korumuş olduğu buluşların aynı olduğu, bu vesileyle ... sayılı patent belgesinin hükümsüz olması gerektiğine yönelik iddialarının ise, ... nolu patent ile korunan buluşun konusu ile ... nolu patent ile korunan buluşun konularının farklı olduğunu, ... nolu patentin, örülmüş olan ürünün bir transfer cihazına aktarılması ile ilgili olup, dava konusu patentten farklı olarak bu patent belgesinde kancalarla birleştirme –çorabın açık olan uçlarının, parmak ucu kısmının, dikilmesi- işlemi ve ilgili cihazlarıyla –kancalara geçirme makinesi vb.- ilgili herhangi bir husus yer almadığını, ... sayılı patent belgesinin 66 ve 66a sayılı kısımları (yarı-sıra ilmiğini tersine çevirecek olan kısımlar) ile söz konusu yarı-sıra ilmiklerini taşıyacak olan kancalı uçlarının [ looping points (P) ] aynı parça üzerinde, yani transfer halkası (R) üzerinde bulunduğunu ve birbirinden ayrılma durumlarının...
” ürününe dair yapılan yayın ile birlikte patent korumasına ve olası bir tecavüz ile ilgili olarak dava açma hakkına sahip olduklarını , arz ve izahına çalışılan sebepler ve re’sen dikkate alınacak nedenler ışığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemeden müvekkillerinin TPE nezdinde patent hakkına sahip olduğu “Pnömatik Halat Atar” ürünü ile ilgili olarak davalılarca yapılan tecavüzün Sınai Mülkiyet Kanunu m.149 uyarınca tespitine, davalı şirket adresinde yapılacak ivedi tespit ile patent hakkına tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan kalıp, cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkillerine mülkiyet hakkının tanınmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin...
DAVA KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, uzun süredir, benzer nitelikteki hukuka aykırı Haysiyet Kurulu kararları yoluyla tahakküm altına alınmakta ve mesleki haklarından yoksun bırakıldığını, açılan davalarda söz konusu kararların hukuka aykırılıkları kısa süre içinde tescil edilmekte ve kararlar iptal olunduğunu, müvekkilinin, bu yıldırma politikasından muzdarip olan tek meslek birliği üyesi de olmadığını, müvekkili ile aynı Genel Kurul fraksiyonu içinde bulunan pek çok üye, benzer nitelikteki yaptırımlar yoluyla birlikten ve birlik içindeki faaliyetlerden dışlandığını, davalıdan gerek müvekkili gerek ise isimlerini bilahare Mahkemeye sunacakları isimler hakkındaki Haysiyet Kurulu kararlarının ve bu kararların akıbetlerinin sorulmasıyla söz konusu hususlar...
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. ... 1.FSHHM’nin ....diş sayılı dosyasında davacıya ait Türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli patent tescil belgesi yer almaktadır. Patentin incelemesiz patent olduğu ve 21.3.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile davacı adına verildiği ve ekinde ise buluşun tarifnamesinin yer aldığı anlaşılmıştır....
(Yeni Patent Hukukunda "Buluş Sahibi İlkesi" ve Gasp Davalarına İlişkin Bazi Sorunlar, Ünal TEKİNALP, IHFMC: LV-S 4(1997),s.131), buluş üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren taraf HMK kapsamında somut deliller ile ispatlamalıdır....
Dosya içeriğine göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işyerinde değişen taşeron şirketler işçisi olarak çalıştığı, davalı Enstitü ile taşeron şirketler arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin içeriğine göre alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğu anlaşılmaktadır. Yine taşeron işçisi olarak çalışan işçilerin doğrudan muvazaa iddiası ile davalı Türk Patent Enstitüsü hakkında açılan işe iade davalarında muvazaanın varlığının kabulü ile işçilerin davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun tespiti ile işe iadelerine dair kararların Yargıtay tarafındn onanarak kesinleştiği anlaşılmasına göre davacının davalı Türk Patent Enstitüsü işçisi olduğunun kabulü ile işe iadesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalılar arasında alt işverenlik ilişkisi olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Karar sayılı kararı ile, " Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan getirtilen resmi kayıtlara göre dava konusu .... sayılı patent ve ...... sayılı ek patentin dava dışı ...... adına olup 2018 yılı ücretinin ödenmemesi nedeniyle patent hakkının sona erdiğinin ancak telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren 2 ay içerisinde gelmesi halinde geçerlilik kazanacağının bildirildiğini görülmüştür. Buna göre patent sahibi davacı şirket olmayıp dava dışı ......'dir. Davaya dayanak yapılan 10.07.2017 tarihli "patent lisans sözleşmesi"nin tetkikinden inhisari olmayıp sözleşmenin 5. Maddesinde açıkça tali lisans yetkisi verildiği patent sahibinin lisans alanın izni olmadan başka kişilere lisans verebileceğinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Buna göre dava açma hakkı patent sahibine ait olup, davacının inhisari lisans sahibi olmadığı gibi SMK 158....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2023 NUMARASI : 2021/798 2023/82 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı etkin Patent Marka Tasarım fikri ve telif hakları ve hukuki hizmetler ve danışmanlık limited şirketi ile marka patent tescil hizmeti verme konusunda kurulduğunu beyan eden bir şirket olduğunu, etkin patent kuruluş tarihi 21.07.2005 tarihi olduğunu, şirket müdürlüğüne görev süresi 10 sene olmak üzere T1 6.01.2016 tarihinde seçildiğini, bu şirketin %100 hisse sahibi ve tek yetkili temsilcisi T1 adı şahıs olduğunu, şirketin yetkili temsilcisi ve ortağı olan şahıs avukat marka vekili ve patent vekili olmadığını, davalı şirket www.etkinpatent.com alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, ikinci davalı olan T1 ise yukarıdaki web sayfasının bir yansıması ve birebir kopyası olan www.ostimpatent.com alan adını tescil ettirdiğini, her iki internet sayfasında da şirketin ve davalının tanıtımı bulunduğunu, hukuka aykırı fillerin...
ile onaylandığını, davacının 2014/08811 sayılı patent başvurusuna itirazının kabul görmediği, müvekkilinin patenti ile ilgili tartışılacak herhangi bir konu kalmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir....
suretiyle ilgili bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup; TPMK 28/05/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davaya konu ... sayılı patentin Avrupa Patent Sözleşmesi ... maddesi kapsamında istemlerin sınırlandırılması suretiyle değişiklik yapılması talebinde bulunulduğu, talep üzerine istemler incelenerek ... ve Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile ilgili Avrupa Patent Sözleşmesinin Türkiye de Uygulanma Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 14....
