Maddesi Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davacıların ikame ettiği davalar bakımından yetki kuralının düzenlendiğini, buna göre Kanunun 156/4. maddesi; "Davacının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir." hükmünü içerdiğini, davalı şirketin adresi "..." olup Türkiye'de herhangi bir yerleşim yeri veya kayıtlı adresi bulunmadığını, bununla birlikte, dilekçe ekinde ibraz ettikleri TPE nezdinde dava konusu ... başvuru numaralı Patent ile ilgili kayıtlar incelendiğinde sicilde kayıtlı vekilin işyeri adresinin "..." olduğu, davacı şirketin Türkiye'de adresi bulunmadığından Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/4. Maddesi gereği işbu dava bakımından yetkili Mahkeme Patent vekilinin işyeri adresinin bulunduğu yer Mahkemesi olduğundan dava da yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ......

Üniversitesi bünyesinde testlerini gerçekleştirdiği, bu sonuç ve duruma göre, her iki patent başvurusuna konu buluşlarla ilgili patent isteme hakkının buluşu yapan davacıya ait olduğu, davacının patent isteme hakkını devretmediği, davacı ile dava dışı ... ve yetkilisi ... arasında 29.03.2007 tarihinde ve ... ile ... arasında 27.04.2007 tarihinde yapılan sözleşmelerin de, davacı ...'...

kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, davalı adına TR 2007/08533 sayı ile tescilli patentin tüm istemlerinin, yenilik ve buluş basamağına sahip olma şeklindeki patent verilebilirlik şartlarına uymaması sebebiyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının eylemlerinin tipik bir üçüncü kişi tecavüzü olarak değerlendirilmemesi gerektiğini, davalının şahsına ait patent başvurusu ile davalının rızası ile hissedarı ve yetkilisi olduğu şirket üzerinden gerçekleşen her bir eylemin ilgili kanun anlamında tecavüz niteliğinde olduğunu, davalı eyleminin sadece patent başvurusu ile sınırlandırılmayacağını, davalı tarafın yönlendirdiği şirketin eylemleri ile sorumluluk ve menfaat bağlantısının haksız rekabetin hem konusu hem de kanıtı olduğunu, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, patent hakkına tecavüzün tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 78, 82 ve 137 nci maddeleri. 3....

ye 2014/08811 no'lu patent başvurusunu yaptığını, taklit niteliğindeki sistemi "... ..." adı ile ... kurmuş olduğunu, davalının eyleminin patent isteme hakkının gaspı olduğunu ileri sürerek bu durumun tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının incelemesiz patent sahibi iken inceleme talebinde bulunduğunu, bu başvurunun inceleme aşamasında olduğunu, müvekkilinin patent tescil başvurusu sürecinin de devam ettiğini, bir gaspın söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 2010/07003 no'lu ile 28/03/2010 tarihinde başvurarak buluşu 21/08/2013'de yayınladığı ve 22/07/2013'de incelemesiz patent verildiği, 10/12/2014 tarihinde incelemeli patent talebinde bulunduğu ve sürecin devam ettiği, davalının da incelemesiz patent sahibi olduğu, tarafların patentlerinin aynı teknik alana ait olduğu ve aynı/eşdeğer olduğu, ......

Davacı, davalı ile müştereken adına tescilli olan 2010/07890 nolu incelemesiz patentte gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu ve patent hakkının gaspedildiğini ileri sürmüştür. 27.02.2015 dava tarihi itibariyle uyuşmazlık konusu incelemesiz patent sicilde tescilli olduğundan uyuşmazlığın çözümü 551 sayılı KHK 13. maddesine tabidir. Mahkemece, patentin ilan tarihinden itibaren 2 yıl içinde dava açılmadığı ve davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin 2 yıllık süreye esas aldığı tarih olan 24.04.2012 tarihi aynı KHK 61. maddesi uyarınca patent verilmesine ilişkin ilgili bültende yapılan ilan tarihi olmayıp, patent başvurusunun bültendeki ilan tarihidir. Oysa, 551 sayılı KHK 13. maddesi uyarınca dikkate alınması gereken tarih, az önce de ifade edildiği üzere, patentin verilmesiyle ilgili ilan tarihidir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/242 ESAS - 2021/399 KARAR DAVA KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 makine mühendisi olduğunu, davalı firmada 2009- 2011 yılları arasında müdür olarak çalıştığını, davalı firmanın faaliyet alanının plastik üzerine olduğunu, müvekkilinin çalıştığı dönemde plastik plaka çerçevesi üretimi yaptığını, müvekkilinin üretim müdürü olarak çalıştığı dönemde mesai saatleri dışında ve tamamen kendi ilgisi dahilinde ürettikleri plaka altlıklarının altında bulunan yazının silinmemesi fikrinden yola çıkarak iki...

ın .... nezdinde 19.12.2008 tarih ve .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusuna konu buluşu sırasında davalının müvekkili şirkete ait iş yerinde çalıştığını bu süre zarfında müvekkili şirketin işyeri hak ve imkanları kullandığını, buluşun hizmet buluşu olduğunu ve davacı şirketin buluşta tam hak sahibi olduğunu, ayrıca davalının müvekkili şirketin ticari sırlarını dava dışı...'a açıkladığını ve onunla birlikte yaptığı danışıklı işlemle ... nezdinde patent başvurusunda bulunulduğunu,...'dan mezkur patent başvurusunu devraldığını belirterek; .... no ile yapılan "...." isimli patent başvurusunun müvekkili şirkete devri ile ... nezdinde gerekli devir işlemlerinin yapılmasını, haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini, patent başvurusu üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....

hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 341. ile 345....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/214 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yirmi yıla yakın süre çalışarak yeni bir saç botoks malzemesi ve bu malzemenin saça uygulanma yöntemi geliştirdiğini, bu yeniliği ile ilgili TPMK nezdinde ... ve ...numaralı patent başvurularının bulunduğunu, “...” markası ile ile ... internet alan adına sahip web sitesi üzerinden Türkiye genelinde ürününün satışını gerçekleştirdiğini, Davalıların güven ilişkisini kötüye kullanarak davacıdan elde ettikleri tüm ticari sırları kopyalayıp ... unvanlı bir şirket kurduklarını, davacıya ait web sitesiyle hemen hemen aynı tasarıma sahip olan http:///... adresli bir web sitesinden davacıya ait bulunduğu iddia...