ın mağdurun evine geldiği, mağdura parmağındaki siyah yüzüğü gösterdiği ve dini konulardan bahsettiği, mağdurdan altın istediği, bunun üzerine mağdurun sanık ...'a bir adet tam altın, bir adet yarım altın ve 200 TL para verdiği, sanığın bunların yetmeyeceğini, ...'de bir deve kurban etmesi gerektiğini, bunun için 60.000 TL para biriktirmesi gerektiğini belirterek mağdurun yanından ayrıldığı, sanıkların mağdurun cep telefonunu sık sık arayarak 60.000 TL parayı biriktirip biriktirmediğini sordukları bilahare sanık ...’ın mağdurun evine geldiğinde kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığı, bu suretle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde üzerilerine atılı suçu işlediklerininin iddia edildiği olayda; sanıkların tevil yoluyla ikrarları, mağdur beyanları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Senet bedelinin altın para veya belli gramda altın olarak düzenlenmesi halinde yukarıda yazılı madde koşullarını taşımayacağı cihetle bono vasfı bulunmamaktadır. (Aynı yönde bknz. Yargıtay 12 HD.'nin 21.11.2006 tarihli 2006/18969 E, 2006/21741 K. Sayılı ilâmı) Davacı davasını altın para olarak nitelenen senetlere dayandırmakta olup, söz konusu senetler kambiyo vasfını taşımamaktadır. Uyuşmazlığın türünün mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla davanın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere...
un altın görünümlü cisimleri katılana gizli olarak göstererek görülmesinin tehlikeli olabileceği fikrini uyandırdığı, sanık ...'in ...'a 1.500 TL para vererek katılana da üzerinde bulunan 3.000 TL'yi ...'a vermesini ve bir adet sarı renkli cismi kuyumcuya götürüp bozdurmasını elde ettiği para ile de diğer altınları almayı söylediği katılanın da sanık ...'in beyanı üzerine cebindeki 3.000 TL'yi her iki sanığa inanarak ...'a verip sarı renkli altın görünümlü cismi bozdurmak için tanık ...'in kuyumcu dükkanına gittiği, tanığın katılana getirmiş olduğu cismin altın olmayıp altın renginde çakmak olduğunu ve dolandırıldığını söylediği katılanın diğer iki sanığın yanına döndüğü ancak sanıkların olay yerinden katılan gelmeden kaçtıkları her iki sanığın öncelikle katılana güven telkin edip hile ve desise kullanarak katılanın parasını almak suretiyle dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, 9 adet işçiliği olmayan 22 ayar tanesi 20 gramdan toplam 180 gram ağırlığındaki altın bileziğin (13.023,00 TL), 1 adet 14 ayar olarak 16,43 gram ağırlığındaki altın set kolyenin (742,80 TL), 1 çift 14 ayar olarak 4 gram ağırlığındaki altın küpenin, (180,85 TL), 1 adet altın olmayan kol saatin (120,00 TL), 2 adet 14 ayar 3 gram toplam 6 gram ağırlığındaki altın yüzüğün (271,06 TL) aynen mümkün olmadığı takdirde mislen davalıdan alınarak davacıya iadesine, aynen ve mislen iade mümkün olmadığı takdirde 12/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtilen toplam 14.337,71TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının 1 adet yüzük, 1 adet set künyesi, 3 adet bilezik talepleri yönünden aynen iade, mislen iade ve bedel iadesi taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin...
Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında dava dışı 3. kişilerin eldeki davanın taraflarını tefecilik yaptıkları iddiası ile şikayeti üzerine beraatlerine karar vermesi, tarafların isticvap beyanları, toplanan delillere göre, davalının ceza soruşturması sırasında davacı ile aralarında 7.500,00 Euro tutarlı olan alışverişi dışında ticari ilişki ya da alışveriş olmadığı şeklindeki beyanının HMK’da düzenlenen ikrar niteliğinde olmadığı, davacının dayanak yaptığı bononun davalıdan alacağı 4. kg altın bedeli olmak üzere düzenlendiği ve altın tesliminin gerçekleşmediğini ileri sürmesi karşısında ispat yükünün davacıda olması, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edememesi, davalı yana yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ve 08.10.2021 tarihli kararının ziynet alacağı ile yargılama giderlerine ilişkin hüküm kısımlarının KALDIRILMASINA, 2- 6100 sayılı HMK'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; a-Davacının ziynet alacağı davasının KISMEN KABULÜ ile, -2 adet 22 ayar Bilezik 10 gr x 2 = 20 gram (5.100,00 TL), -1 adet 22 ayar Zincir Kolye ve Ucunda Papatya 55 gr (14.025,00 TL), -1 adet 22 ayar Alyans 6 gr (1.530,00 TL), -2 adet 22 ayar Çeyrek Altın 1,75 gr x 2 = 3,5 gram (892,50 TL) ziynet eşyasının aynen İADESİNE, mümkün olmadığı takdirde toplam bedeli olan 21.547,50 TL'nin 5.000,00 TL'sinin dava(09/01/2020) tarihinden, 16.547,50 TL'sinin ise ıslah (02/02/2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya dair istemin REDDİNE, b-Davacının ziynet alacağı davası için alınması gereken 1.711,42 TL harçtan, peşin alınan 327,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.384,42...
Mağdurlar Şerif ve Hüseyin'e yönelik eylemleri nedeniyle sanıklar haklarında adli para cezası ile ilgili yapılan uygulamada; temel ceza 5 gün adli para cezası olarak belirlenip, indirimler bu miktar üzerinden yapıldıktan sonra sanıkların, 1 gün adli cezası ile cezalandırılması, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince verilen 1 gün adli para cezası karşılığı günlüğü 20.00 TL'den olmak üzere sonuç olarak 20.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken isabetsiz gerekçelerle adli para cezası verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Sayılı dosyanın 13/07/2020 Tarihli celsesinde davacı vekili; " Her ne kadar dilekçemizde neticeyi talep kısmında yazmasak ise de dava dilekçemizin tamamında ziynet alacağı, çeyiz alacağı ve katkı ve katılma alacağı talebimizin olduğu açıktır, süre talebim yoktur." şeklinde talep sonucunu açıklamış ve ilk derece mahkemesinin ziynet eşyası talebine ilişkin verilen tefrik kararı üzerine işbu esasa kaydedilmiştir. Davacı vekili işbu dosyaya sunmuş olduğu 03/11/2020 tarihli beyan dilekçesi ile ziynet eşyasına ilişkin dava değerinin 1.000 TL olduğunu bildirmiş ve bildirilen dava değeri üzerinden harç ikmali yapılmıştır. Davalı tarafın cevap dilekçesinde özetle; tarafların 25/09/2011 yılında evlendiklerini, sonrasında Kayseri 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 1- Davanın kabulü ile, 1 adet 14 Ayar altın suyolu set takımı (15.350,00 TL), 3 adet 22 ayar altın burma bilezik (35.550,00 TL), 1 adet 14 ayar dorikalı altın hasır bilezik (10.131,00 TL), 1 adet 22 ayar kum kelepçe altın bilezik (21.330,00 TL), 4 adet 14 Ayar taşlı altın kelepçe bilezik (24.560,00 TL), 2 adet 14 Ayar taşlı altın kelepçe bilezik (7.982,00 TL), 2 adet 14 Ayar taşlı altın kelepçe bilezik (6.140,00 TL), 17 adet çeyrek altın (13.940,00 TL) ve 950,00 TL paranın aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse toplam bedeli olan 135.933,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren, 134.933,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 10/10/2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Davalı cevap dilekçesinde, davacının iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiş delil bildirmemiş, tefrik sonrası sunduğu beyan dilekçesinde özetle; düğünde takılan takıları 1996 yılında bozdurarak kaporta boya üzerine Uğurlu Oto isimli işyeri açtıklarını, 22 yıllık evlilikleri boyuna çalışarak eşine 22 gr 22 ayar 4 adet bilezik, 1 adet 14 ayar 20 gr kelepçe, 14 ayar 10 gr zincir ve 14 ayarlı 17 gr tektaş yüzük, gram altınlardan 20 gram altın ve 8 adet küçük altın aldığını, davacı ile birlikteyken şuan oturmuş oldukları müşterek haneyi satın aldığını, evi alırken altınları, arabayı ve bankada bulunan parayı kullandığını, davacının tüm olanlara rağmen altın talep etmesinin yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini beyan etmiştir....
