"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından, kadının kabul edilen ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı erkeğin aağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, kadın tarafından talep edilen ziynetlerden bir adet 22 ayar kalın baklava dilimi bilezik, iki adet 22 ayar başak bilezik, bir adet 22 ayar yüzük ve 5 adet çeyrek altının kabulüne karar verilmiş ise de; davacı-davalı kadın 22.01.2016 tarihli celsede ziynet talebine ilişkin 5 adet çeyrek altın talebinden vazgeçtiğini beyan ettiği halde, 5 adet çeyrek altın yönünden de kabul kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davadaAsliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20/11/2015 gün ve 2014/234 - 2015/616 sayılı kararı onayan Daire'nin 03/10/2017 gün ve 2016/6509 - 2017/4961 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin 2001 yılındaZiraat Bankası Şubesinden kasa kiraladığını, 10 adet gramise (tümlük) altın, 3 adet gramise (tümlük) altın, 1 adet kenarı çerçeveli gramise (tümlük) altın, 2 adet yarımlık altın, etrafında 8 adet çeyrek altın bulunan altın zincir, bir adet çeyreğin büyüğü altın başka bir zincir etrafında 7 adet yaprak şeklinde altın, 1 adet Cumhuriyet Ata...

ve malvarlığını eksiltmeye yönelik tasarrufların tespiti ile tespit edilen bu değerlerin, katılma alacağı hesabında davalının aktiflerine eklenmesini talep ettiklerini, tarafların mal rejimini tasfiyesi konusunda anlaşması mümkün olmayıp, bu nedenle mal rejiminin edinilmiş mallara katılma rejimi hükümlerine (TMK.nun 218- 241. md.) göre tasfiyesi için dava açma gereği doğduğunu bildirerek öncelikle, davalı adına kayıtlı, taşınmaz, taşınır, banka hesaplarının tespitine, tespit edilen tüm taşınmaz ve araçların kaydına tedbir konulmasına, davalı adına vadesiz Türk Parası hesabı, yatırım hesabı serbest bakiye,vadesiz yabancı para hesabı, kıymetli maden hesabı (vadesiz altın hesabı dahil), B tipi yatırım fonu (B tipi likit ve kısa vadeli tahvil-bono fonu), hazine bonosu & devlet tahvili (TL), repo, diğer fonlar ve A Tipi yatırım fonu, vadeli Türk Parası hesabı,vadeli yabancı para hesabı, kıymetli maden hesabı (vadeli altın hesabı dahil), anapara koruma amaçlı ve anapara garantili fonlar, hisse...

322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından adli para cezasının uygulanmasına ilişkin olarak sırasıyla “100 gün”, “50 gün”, “41 gün” ve “820 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla “5 gün”, “2 gün”, “1 gün” ve “20 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı erkeğin bozma kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının çeyrek altın ve nakit para hükmü yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının çeyrek altın ve nakit para hükmü yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre tüm ziynet alacağı davası yönünden yeniden hüküm kurulacağından yargılama giderleri ve vekâlet ücretine yönelik itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı kadının ziynetlerinin düğünde kendisine takıldığını, ancak evden ayrılırken bu altınların müşterek konutta kaldığı iddiasını dosya içerisindeki düğün fotoğrafları ve dinlenen tanıkların beyanlarıyla ispatladığını belirterek düğün fotoğraflarının bilirkişi marifetiyle çözümlenmesi neticesinde, davacıya düğünde 9 adet 20 gram 22 ayar bilezik ve 2 adet 22 ayar farklı gramlarda kolye takıldığının tespit edildiği, davacının tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanları incelendiğinde ise davacıya düğünde 50 adet çeyrek altın ve 8 adet 20 gram 22 ayar bilezik takıldığı ve yine davacı tanıklarının istikrarlı beyanlarından davacı kadın geldiğinde üzerinde yahut yanında ziynet bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 8 adet 20 gram 22 ayar bileziklerin, 1 adet üzerinde 6 adet çeyrek altın 1 adet yarım altın bulunan çerçevesi ve kolyesi 20 gram olan 22 ayar çerçeveli kolyenin, 1 adet...

GEREKÇE : Asıl davanın konusu geçimsizlik sebebiyle boşanma ve ziynet alacağı, karşı davanın konusu geçimsizlik sebebiyle boşanma talebine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada boşanma davasının ve ziynet alacağı talebinin kabulüne, karşı boşanma davasının ise reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı/k.davacı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK'nun 355.maddesine göre resen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından reddedilen ziynet eşyası alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın düğünde kendisine takıldığını iddia ettiği; 12 adet reşat altın, 1 adet tam altın, 1 adet tuğra kolye, 2 adet adana burması bilezik, 1 çift küpe, 1 adet künye, 1 adet alyans ve 1 adet taşlı yüzükten oluşan, altın cinsindeki ziynetlerin düğünden sonra eşi tarafından elinden alındığını ve davalı erkeğin annesinin traktörünün yenilendiğini belirterek, ziynetlerin aynen ya da bedellerinin iadesini istemiş, davalı erkek ise kadının 2 adet bileziği bulunduğunu, bunların da hamilelik sürecinde harcandığını savunmuştur. Düğünde kadına takılan ziynetler bağış hükmündedir ve kadının kişisel malıdır....

Mahkemece, ziynet eşyalarının evlilik birliğinin devamı sırasında davalının babası adına kayıtlı taşınmazın alımında kullanılmak üzere davalı tarafından eşinden alındığının ve iade edilmediğinin sabit olduğu gerekçesi ile 4 bilezik, 14 adet çeyrek altın, 1 adet setin toplam değeri 10.350 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine karar verilmiştir. Ziynet alacağı davasında ispat yükü kadına aittir. Davacı-karşı davalı kadın bildirdiği delillerle 14 adet çeyrek altın ve 1 adet setin, davalı erkek tarafından elinden alınıp bozdurulduğunu ispatlayamamıştır, 14 adet çeyrek altın ve 1 adet set yönünden talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, Katılma Alacağı ve Ziynet Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar ve araçlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca dava dilekçesinde bahsi geçen ziynet eşyaları nedeniyle alacak talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairenin 19.12.2013 tarih, 2013/7214 esas 2013/19426 karar sayılı kararı ile “...Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; taraflar 05.01.1980 tarihinde evlenmiş, 16.07.2010 tarihinde boşanma davası açılmış olup, halen derdesttir....