Dava, Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası kapsamında murisin kredi borcundan kaynaklanan sigorta teminatının sigorta şirketinden tahsili istemidir. Sigortalı muris T7, ihbar olunan Finansbank A.Ş. Edirne Şubesinden 24/08/2015 tarihinde 20.000,00 TL bedelli bireysel kredi kullandığı, sigortalı murisin kullandığı kredi nedeniyle, davalı tarafından 24/08/2015- 31/07/2018 tarihleri arasında geçerli Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası düzenlendiği, Finansbank A.Ş.'nin dain mürtehin olarak yer aldığı poliçede vefat teminatının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Sigortalının 27/05/2016 tarihinde vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine yapılan başvuru reddedildiğinden, sigortalının yasal mirasçıları tarafından vefat tazminatının ödenmesi istemiyle dava açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır....
Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2)Hayat sigortası, sigorta şirketinin belli bir prim karşılığında sigortalının sözleşmede belirtilen süre içinde ve sözleşmede belirtilen hallerde yaşam kaybı veya sözleşmede belirtilen süreden daha uzun hayatta kalması halinde sigortalıya veya belirlediği kişilere sigorta bedelini ödediği sigorta türüdür. ...
Dava, müteveffa sigortalı tarafından çekilen krediye bağlı olarak sigortalı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen " Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Hayat Sigortası Poliçesi" kapsamında poliçe teminatının tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; davacıların miras bırakanı T4'nun TEB Finansman A.Ş Bankasından 48 ay vade ile 33.164,61- TL bedelli araç kredisi çektiği, kredi ile bağlantılı T7 A.Ş nezdinde, 1 TEB 009 nolu Uzun Süreli Kredi Koruma Grup Hayat Sigortası Poliçesine istinaden katılım sertifikası düzenlendiği, 26/04/2017 başlangıç 26/04/2018 bitiş tarihli sigortanın vefat teminatının 33.164,61- TL olduğu, kredi kullandıran TEB Finansbank A.Ş'nin sigorta ettiren kredi kuruluşu, sigorta acentesi ve dain-i mürtehin olarak gösterildiği, murisin 22/11/2017 tarihinde vefat ettiği, başvuranın tazminat talebinin sigorta şirketinin savunmasında iddia ettiği şekilde, beyan yükümlülüğüne aykırılık iddiası ile 26/12/2017 tarihli cevabı yazı ile reddedildiği anlaşılmıştır....
A.Ş. ile 11.08.2015/2018 dönemlerini kapsayan ve 2611378 poliçe no'lu sigorta sözleşmesi ile “ Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat sigortası” yapıldığı, dain-i mürtehin olarak Denizbank A.Ş. Seyrantepe Şubesinin belirtildiği, buna göre kullanılan konut kredisine ilişkin herhangi bir ölüm yahut iş göremezlik durumunda sigorta devreye girip kredinin davalı sigorta şirketi tarafından ödeneceği ve yine mirasçılarına tazminat ödeneceği sözleşme altına alındığı ve davacı murisi adına Deniz Bankasından kullandığı 73603190 numaralı Sabit Faizli Konut Finansmanı (Mortgage) Kredisi Sözleşmesine istinaden,11.08.2015/2018 vadeli 26113578 numaralı Uzun Süreli Aylık Azalan Teminatlı Hayat Sigortası poliçesi düzenlendiğini, davacı murisi Şafak İlgen'in poliçede sigortalı olarak gösterildiği, ödeme şeklinin hesaptan otomatik olduğu ve Denizbank A.Ş....
Somut olayda; davacıların murisinin kullanmış olduğu 22/08/2013 tarihli 39.000 TL bedelli ilk tüketici kredisi ile birlikte 22/08/2013- 21/08/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere (1) yıl süreli hayat sigorta poliçesinin düzenlendiği, (1) yıllık poliçe süresinin bittiği tarihte murisin yaşının (75) üzerinde olması nedeniyle sigorta poliçesinin yenilenmediği, 23/02/2016 tarihli 6.050,00 TL bedelli 2. Tüketici Kredisinde ise; murisin (78) yaşında olması nedeni ile hiç sigorta poliçesi düzenlenmediği ve kredinin sigorta ile teminat altına alınmadığı anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi; HMK. 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır....
Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka yazısında kredi hayat sigortaları 70 yaş ile sınırlıdır denilmesine rağmen davalı banka ile muris arasında 28/08/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi yapıldığı, banka yazısı ile hayat sigortası poliçesi arasında çelişki olduğu, yargılama sırasında ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı T2 tarafından yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka yazısında kredi hayat sigortaları 70 yaş ile sınırlıdır denilmesine rağmen davalı banka ile muris arasında 28/08/2017 bitiş tarihli sigorta poliçesi yapıldığı, banka yazısı ile hayat sigortası poliçesi arasında çelişki olduğu, yargılama sırasında ödeme nedeniyle davanın istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davacı T2 tarafından yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece toplanan delillere göre davacıya ait aracın kiraya verildiğini, kasko sigorta poliçesinde aracın uzun veya kısa süreli kiraya verilmesi halinde hasarın teminat kapsamında olmayacağı belirtildiği gerekçesi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. -KARŞIOY- Dava kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olarak açılmıştır....
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacıların murisi olan ...’nın 11/04/2012 tarihinde TEB bankasından 10 yıllık vadeli konut kredisi kullandığını, söz konusu kredi kapsamında da tarafında sigorta primleri eksiksiz ödendiğini, murisin 11/03/2021 tarihinde hayat sigortası poliçesi sürecinde vefat ettiğini, davacılar adına hayat poliçesinden kaynaklı bedelin tazmin edilmesi için davalıya başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını, sonrasında arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, murisin sigorta poliçesi devam ederken 11/03/2021 tarihinde vefat etmesi nedeni ile hayat poliçesinden kaynaklı teminat bedelinin tazminine karar verilmesi gerektiğini, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu...
