Davalı T7 vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak ile ilgili olarak T5 İle davalı sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili banka olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da söz konusu sigorta sözleşmesi uyarınca T5 olduğunu, kredi müşterisi sigortalı tarafından rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi dönülemez lehtarı ve rehinli alacaklı sıfatı ile kredi kuruluşu banka olarak tayin edildiğini, bu nedenle bankanın muvafakatı olmadan sigorta varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, tazminat talep etme haklarının olmadığını, davalı sigorta şirketinin davacı taraftan herhangi bir alacağının olmadığını, davacıların da sigorta şirketi olan davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından açılan menfi tespit davasının banka aleyhine ikame edilerek sürdürülmesi gerekirken kredi sözleşmesinin...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; kredili hayat sigortası poliçesi kapsamında teminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında; davacıların murisi T1 ile dava dışı banka arasındaki gerçekleştirilen kredi sözleşmesi kapsamında muris ve davalı sigorta şirketi arasında 30/09/2013- 2016 tarihleri kapsayan kredili hayat sigorta poliçesi düzenlendiği, sigortalının kredi borcunun tamamı ödenmeden TÜİK ölüm belgesine göre 23/11/2014 tarihinde saat 01:45'de solunum sisteminin diğer hastalıkları - intersitisyel akciğer hastalıkları hastanede vefat ettiği, vefattan sonra kredi borcunun bir kısmının davacılar tarafından ödendiği, dain mürtehin bankanın borç için icra takibi yaptığı konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı ve vefatın teminat altında olup olmadığı noktalarında toplanmıştır....

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davalı vekili, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... numaralı 29.07.2010 başlangıç tarihli 20 yıl süreli ... Hayat Sigorta Poliçesi ile davacı sigortalandığını, poliçe kapsamında vefat teminatı 250.000 $, kritik hastalıklar teminatı 250.000 $’dır....

Sayılı kararı ile tescil ve tespit edildiğini, muris Mithat Horasan'ın Akbank ile 30/09/2014 tarihinde Sabit Faizli Tüketici Kredisi Sözleşmesinin imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden T5 Tarafından 30/09/2014 tarihinde "Uzun Sureli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi" yapıldığını, murisin zorlanarak imzalattırılan Kredi Hayat Sigorta Poliçesi gereğince, murisin vefat tarihine kadarki primlerini düzenli olarak ödediğini, murisin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat değerlendirmesi sonucunda, müteveffanın poliçe tarihinden önce Koroner Arter hastası ve Serebral Anevrizma hastası olması sebebiyle sigorta tazminatını ödemediklerini, hayat sigorta poliçesine göre vefat tazminatının 31.500,00 TL olduğunu, davalının bildirim yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve davalı sigorta şirketinin vefat tazminatını ödemeyerek sebepsiz zenginleştiğini belirterek fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.600,00 TL tazminatın rizikonun gerçekleştiği tarih olan 24/12/2014 tarihinden...

Belediye Başkanlığı'na uzun süreli olarak kiralandığını, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, yine, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde araç sahibi olan ve mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama.ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişinin işleten sayılacağını, bu nedenle müvekkili şirketin dava konusu kazaya karışan... plakalı araç ile ilgili olarak işleten sıfatı bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyeti müvekkil şirket üzerinde olmasına rağmen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kullanımının ve tasarrufunun diğer davalı ......

Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .... A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir....

Dava konusu olayda davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarından uzun süreli kira sözleşmesi nedeniyle davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı yani pasif husumet ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştkir....

Dahili davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkil şirketin hukuki ve fiili bağlantısı bulunmadığının, davanın ihbarında davalının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkil şirketin taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkil şirketin hukuki sorumluluklarının grup kredi hayat sözleşmesi ve bu bağlamda sigorta hukukuna ilişkin olduğunu, sigortalının vefat tarihi itibariyle yürürlükte, Konut Kredisine ait hayat poliçesi bulunmadığından, müvekkil şirket yönünden sigorta bedelinin ödenmediği, banka tarafından yapılan 86 Sayılı Yönerge kapsamındaki duyuru sonrasında sigortalılık yaşının 70 yaş olarak belirlenmiş olduğu, hayat sigortalarının yıllık ve birbirinden bağımsız olduğu, sigorta yapma hak ve yetkisinin bankaya ait olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında bankanın hayat sigortasını yenileme zorunluluğu bulunmadığı gözetilerek, davanın haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olduğunun gözetilmesi ile davanın müvekkil şirkete yöneltilemeyeceğinin...

Davalı ile temlik eden banka arasında 27.02.2015 tarihli tüketici kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının 6.550 TL tutarında tüketici kredisi kullandığı, Medlife Emeklilik ve Hayat Sigorta A.Ş. tarafından 27.02.2005 tarihli 27.02.2016 bitiş tarihli “Ödemem güvende KMH hayat sigortası poliçesi“ 19.12.2013 başlangıç-19.12.2015 bitiş tarihli “uzun süreli aylık azalan teminatlı hayat sigortası poliçesi" 02.01.2014 başlangıç 02.01.2016 bitiş tarihli “uzun süreli sabit teminatlı hayat sigortası“ poliçelerine düzenlendiği, bu poliçelerden 02.01.2014 başlangıç tarihli “uzun süreli sabit teminatlı hayat sigortası“ poliçesinde hastalık sonucu sakatlığın teminat altına alındığı, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir hastalık sonucunda tam ve daimi olarak malik olması halinde sigorta poliçesinde belirtilen hastalık sonucu tam ve daimi malûliyet tazminatı tutarının ödeneceği belirtilmiş ise de, davalının hastalığının poliçede belirtilen özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık...

Davacıların murisi, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir. Sigorta şirketi lehtar konumunda olduğundan, bankaya karşı tüketicinin sağlık sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez. Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir....