Esasen borçtan kurtulma davası da bir tür menfi tespit davası olup, 7 günlük sürede açılmayan borçtan kurtulma davası takip konusu borç henüz ödenmediğine göre menfi tespit davası olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır. (11.HD.30.3.1981,1493/1373; 19 HD.4.10.1995, 6717/7855) Mahkemece iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirilerek gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davanın borçtan kurtulma davası olduğu ve süresinde açılmadığı gerekçeleriyle usulden reddi isabetsizdir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflarca eldeki davanın borçtan kurtulma davası olduğu iddia edilmiş ve davacı tarafça bu nedenle davanın usulden reddi talep edilmişse de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 69. maddesinde yer alan “İtirazın muvakkaten kaldırılması kararının tefhim veya tebliğinden itibaren yedi gün içinde borçlu, takibin yapıldığı mahal veya alacaklının yerleşim yeri mahkemesinde borçtan kurtulma davası açabilir” hükmüne göre, borçlunun imzaya itirazının icra mahkemesince geçici kaldırılması kararının taraflara tebliğinden itibaren yedi gün içinde borçlunun genel mahkemelerde borçtan kurtulma davası açma hakkı bulunmaktadır. Borçtan kurtulma davası, genel haciz yoluyla yapılan icra takiplerinde, imzaya itirazın geçici olarak kaldırılmasının itirazın kesin olarak kaldırmasına dönüşmesini engellemek ve icra takibinin durmaya devam etmesini sağlamak amacıyla açılmaktadır. Dolayısıyla icra hukukuna özgü olup sadece itirazın geçici kaldırılması durumuna özel bir davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçtan Kurtulma Davası-Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı borçtan kurtulma davası ve tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisine dayalı olarak kiracı tarafından açılan borçtan kurtulma davası ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali davası, Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/94 sayılı borçtan kurtulma davası ve birleşen ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/595 sayılı borçtan kurtulma davalarının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile; icra takip dosyalarının temlik alacaklısı davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava itirazın iptali, birleşen davalar ise borçtan kurtulma davasıdır. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden davalının takas isteminin kabulü ve asıl davanın reddine, birleşen 2009/94 sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 3....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki borçtan kurtulma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2002/199 Esas numarası ile açılan menfi tespit davası neticesinde davacıyı % 40 kötüniyet tazminatı olan 8.100.000.000.-TL.ye mahkum edildiğini, bu tazminat tutarı için ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2002/2289 numaralı takip dosyasından gönderilen icra emrinin 12.08.2004 tarihinde tebliğ olunduğunu, bu nedenle bu davanın açılıp, anılan tazminat yönünden 7 günlük süre içinde borçtan kurtulma talebinde bulunulduğunu, olayda tazminata hükmedilme şartları oluşmadığını belirterek, davacı aleyhine hükmedilen 8.100.000.000....
doğuracağına, davalı yan tarafından borçtan kurtulma belgesinin geçersizliğine dair 290. maddesinde düzenlenen nedenlerle geçersizliği için 211. madde uyarınca borçtan kurtulma kararının ilanına kadar davacı tarafından itiraz edildiği ya da 297a hükmüne göre borçtan kurtulma kararının iptali sebeplerinin öğrenilmesinden itibaren 6 ay içerisinde borçtan kurtulma kararını veren mahkemeye başvurulduğuna yönelik herhangi bir iddia ve delil ortaya konulmamış olmasına, bu durumda davalı bankanın Alman Hukuku göz önüne alındığında cebri icra yolu ile iflas tabelasına kaydettirmiş olduğu alacağını talep edemeyeceğine göre davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçtan kurtulma davası Uyuşmazlık, kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı arasında Avrupa Birliği Destekleme Fonu Tarafından .... İli ve İlçelerindeki 5 adet okul için .... Klima sistemlerinin kurulum ve montajına dair bir sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkil şirkete davacı tarafından gerçekleştirilecek olan ödemelerin çek ile gerçekleştirileceğini, müvekkil şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini, söz konusu ihlalin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile de tespit edilebileceğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin edimleri karşılığı verilen .....2022 ödeme tarihli ....bankası .......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Borçtan Kurtulma Davası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı arasında Avrupa Birliği Destekleme Fonu Tarafından .... İli ve İlçelerindeki 5 adet okul için .... Klima sistemlerinin kurulum ve montajına dair bir sözleşme akdettiklerini, sözleşme gereği müvekkil şirkete davacı tarafından gerçekleştirilecek olan ödemelerin çek ile gerçekleştirileceğini, müvekkil şirketin sözleşmeyi ihlal ettiğini, söz konusu ihlalin Nizip Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile de tespit edilebileceğini, sözleşme kapsamında müvekkil şirketin edimleri karşılığı verilen .... ödeme tarihli ...bankası ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Borçtan kurtulma davası Uyuşmazlık, hayvan alımı nedeni ile düzenlenen bonolardan borcun ödenmesi ve bedelsiz kalmasından dolayı borçlu olmadığının tesbitine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gibi dava konusu belgenin bono niteliğine itiraz yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan tarafların sıfatına göre dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
