A.Ş. arasında ... numaralı 04/08/2022 tarihli hayat sigortası poliçesi/sertifikası düzenlendiğini, müvekkili bankanın söz konusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, ilgili banka müşterisinin vefatı üzerine müvekkili banka tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine başvurulsa da müvekkili bankaya verilen 28/06/2022 tarihli yazı cevabı ile tazminat talebinin reddedildiğini, müvekkili bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, adı geçen sigorta şirketi nezdinde hayat sigortalısı olan müteveffa ...'...
O halde, talep konusu 10.02.2011 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli, 10.000,00 teminat bedelli hayat sigorta poliçesi kapsamında kalan ve davacılar vekili tarafından ilk davada talep edilen tutarın bakiyesi olan 6.949,20 TL’nin eksik harcı da ikmal edilmiş olduğuna göre, mahkemece, dava dilekçesinde talep edilen 941,60 TL ve sonradan harcı ikmal edilen 6.949,20 TL toplamı 7.890,80 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline şeklinde eda hükmü kurulması gerekirken yazılı şekilde davada talep edilen 941,60 TL için davalıda tahsiline dair eda hükmü, bakiye borç için ise “davaya konu tüketici kredisinden kredi asıl borçlusu ...'ın vefat tarihi olan 06/08/2012 tarihinden sonrasına isabet eden kredi borcunun davalı sigorta tarafından ödenmesi gerektiğinin tespitine” şeklinde tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat (hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortacının poliçe düzenleme yetkisine sahip acentesi sıfatıyla hareket eden davalı banka ve banka çalışanı aleyhine açılan tazminat) istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....'in dava dışı ...'ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'...
Sertifika Numarası ile Esnaf Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında 1 yıl süreli borcu kadar açıklamalı 880 TL prim ödemeli Hayat Sigortası Poliçesi düzenlendiği ancak sigorta ile ilgili imzalanmış herhangi bir imzalı belge bulunmadığı, müteveffaya ait hesap hareketleri incelendiğinde uyuşmazlığa konu poliçenin düzenlenme tarihi ve sonrasında 880 TL prim tutarının tahsil edilmesi için yeterli bakiyenin hesapta bulunmadığı, uyuşmazlığın geçerli bir sigorta poliçesi olup olmadığı noktasında toplandığı dikkate alındığında sigorta hukuku kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Banka kayıtlarına göre 01.10.2018 vefat tarihi itibariyle kredi ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığı ve 16.08.2018 tarihli ilk taksitin gecikmede olduğu, bu durumda 01.10.2018 vefat tarihi itibariyle kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağının 117.242,72 TL olduğu, banka kayıtlarına göre 15.10.2019 dava tarihine kadar davacı tarafından toplam 16.310,07 TL ödeme yapıldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortaları nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacıların murisi Şehabettin Yörük'ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle, 11/05/2011 tarihinde 3375927 numaralı uzun süreli kredi grup hayat sigortası katılım sertifikası poliçesi düzenlendiği, sigorta belgesi ile Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası aldığı, başlangıç tarihinin 11/05/2011 tarihi, sigorta bitiş tarihinin 16/05/2016 tarihi olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacıların murisinin kullandığı konut kredisi nedeniyle yapılan hayat sigortaları nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacıların murisi Şehabettin Yörük'ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle, 11/05/2011 tarihinde 3375927 numaralı uzun süreli kredi grup hayat sigortası katılım sertifikası poliçesi düzenlendiği, sigorta belgesi ile Kredi Grup Hayat Sigortası Katılım Sertifikası aldığı, başlangıç tarihinin 11/05/2011 tarihi, sigorta bitiş tarihinin 16/05/2016 tarihi olduğu görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketi tarafından murisin kullanmış olduğu krediler nedeniyle hayat sigortası poliçesi düzelediğini, davalı sigorta şirketi tarafından beyan yükümlülüğüne aykırı davranıldığı gerekçesi ile vefat tazminatı ödemesi yapılmadığını, dava dışı banka tarafından kredi borcunun tahsili için başlatılan takip nedeniyle kredi borcunun kapatıldığını ileri sürerek hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Adli Tıp Kurumu 1....
nın vefat tarihinde müvekkili şirket nezdinde yürürlükte 68457929 numaralı Yıllık Azalan Teminatlı Uzun Süreli Hayat Sigortası Poliçesi ve 69217969 numaralı Geleceğim Güvende Ferdi Kaza Poliçesi bulunmakta olduğunu, 68457929 numaralı kredi hayat sigortası poliçesi olup kredi borcuna istinaden dain-i mürtehin bankaya 69.600 TL teminat ödemesi gerçekleştirilmiş gerçekleştirilmiş olduğunu, Söz konusu poliçenin ödenmesinin sebebi Hayat Sigortası Genel Şartları’nda meslek ile ilgili herhangi bir istisna maddesi olmamasından olduğunu. Dava dilekçesinde belirtilen 69217969 numaralı poliçe ise bir Ferdi Kaza Sigortası poliçesidir. Davacılar murisi ... poliçenin ilk satış tarihi olan 23.02.2018 tarihinde telefonda mesleğini "dolmuş şoförü" olarak beyan etmiştir. Ancak dava dilekçesinden ve müvekkili şirkete gönderilen hasar evraklarında murisin yüksek gerilim hattında çalışan bir işçi olduğu ortada olduğunu....
