itirazları yönünden ise, mahkemece öncelikle üye olduğu tespit edilen davacının ya da ona üyeliği devreden.... ya da ona üyeliği devreden İsmail'in üyeliğinin statüsü belirlenmesi gerektiği, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği, peşin bedelli ortaklık tesis eden bir genel kurul kararı bulunmadığı sonucuna varılması halinde,...dan, ...'...

Davacı tarafça; davalı şirketin nükleer tıp görüntüleme laboratuvarı olması nedeniyle Sağlık Bakanlığı'ndan alınmış olan ruhsatname gereğince ortaklarının sadece nükleer tıp uzmanı hekim olabileceği, pay devri yapılan kişilerin nükleer tıp uzmanı olmaması nedeniyle pay devirlerinin geçersiz olduğu ileri sürülerek, pay devrinin pay defterine işlenmesine yönelik yönetim kurulu kararlarının iptali ile şirkette halen 17 pay sahibi ortak olduğunun tespiti talep edilmiştir.Tüm pay devirleri hakkında, pay defterine kaydedilmesine yönelik yönetim kurulu kararları alınmıştır. Davacı tarafından, pay devirlerinin geçersiz olduğu ileri sürüldüğünden, halen şirkette pay sahibi olduğunun tespiti talebini de içeren işbu davada verilecek karar, davacının paylarını devralan ortak ... ile muhtelif pay devirleri sonucunda halen şirketin tüm paylarını elinde bulunduran ...'in haklarını doğrudan etkileyecek niteliktedir....

K... olduğunu ve söz konusu çekin onun tarafından düzenlenip onun bilgisi dahilinde kendisi tarafından ciro edildiğini savunması ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda suça konu çek yaprağının orjinal çek yapraklarından farklı olduğunun tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın anılan şirketlerdeki ortaklık durumunun tespiti ile suç tarihinde çek düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığı hakkında kapsamlıca araştırma yapılıp ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, söz konusu şirket temsilcilerinin ve sanığın savunmasında adı geçen Y.....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık, borçlu davalıların vergi dairesindeki KDV iadesi alacağını, muvazaalı olarak, üçüncü kişilere devir ve temlik ettiği iddiasına dayalı olarak, temlike konu alacağın muvaazalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nın 142. ve 235. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmayıp, davacının varlığını iddia ettiği ve dayandığı sıra cetvelinin vergi dairesinin paylaştırma işleminden ibaret bir cetvel olduğu anlaşıldığından ve dava, BK'nın .... maddesi uyarınca genel muvaaza iddiasına ilişkin olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. ... Hukuk Daireleri İşbölümü Kararı'nın ortak hükümlere ilişkin .... maddesinde, ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme süresinin asıl davaya bakacak daireye ait olduğu belirtilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .......

Petrol Ürün.ve Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, 2-) Dava konusu haczin yapıldığı “...Cad.No:129-...” adresindeki taşınmazın (işyerinin) mülkiyetinin halen kim ya da kimler adına olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın 24.11.2008 tarihinden önceki ve sonraki maliklerini ve devir durumlarını gösterir tapu kayıt suretinin, 3-) Davacı 3.kişi ...'ın anne, baba, eş ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt suretinin, 4-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; dava dışı borçlu ... ...'...

nın sayaçlarının ortak kullanım halinde olduğu fakat suça konu sayacın dükkan sanığın kullanımında değilken borcundan dolayı söküldüğü yine bu sayaca ilişkin 30.03.2009 tarihli kanca atmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair farklı bir tutanak olduğunun tespit edilmesi karşısında; Tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi gösterildiğini, dairece yapılacak inceleme sonucu dosyanın temyiz incelemesini yapma görevini Dairelerine ait olduğu görüşüne varılması halinde; dosyanın dairede bırakılması, aksi hâlde hangi dairenin görevli olduğunun gerekçeleri gösterilerek HİİK’na gönderilmesi gerektiği belirtilerek gönderilen dosyanın tetkikinde; Uyuşmazlığın, hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, öncesinde Dairenizin bozma ilamı bulunduğu anlaşılmakta olup, Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler başlıklı 12.2. maddesinde “...bozmaya uyularak verilen kararların temyiz incelemesi bozma kararını veren daire tarafından yapılacağı...” belirtildiğinden, dosyanın 21. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun kararı gereğince görevli dairenin belirtilerek HİİK gönderilmesi gerekirse de, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve hakkın bir an önce tecellisi için dosyanın 21....

oluştuğu, eksik ... bedelinin de toplamda 102.625,90 TL. olarak tespiti gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava konusu olayda, davacının peşin/sabit ödemeli ortak olduğuna değil, iki bağımsız bölüm için ortak olduğunun tespitine karar verildiği, davacı yanca reddedilen talep yönünden istinaf yoluna başvurulmadığından, bu hususun davalı kooperatif için usuli kazanılmış hak teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir. Bu nedenlerle; öncelikle davalı kooperatifin banka hesapları, defter ve kayıtları üzerinde, davacının ortak olduğunun tespit edilmesi gereklidir....

Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim planının ortak giderlerin paylaştırılmasına ilişkin .......maddesinin (a) bendinin, (ii),(iii),(vi),(vii), (viii) ve (x) maddelerinin iptali, yönetim planının ortak giderlerin paylaştırılmasına ilişkin ....6 maddesinin iptali, yönetim planının .... maddesinin (x) nolu bendinin iptali, 396 parsel ile ilgili temsilci seçimine dair ........2011 tarihli kararın yok hükmünde olduğunun ve bunun sonucu olarak temsilciler kurulunda toplantılara katılan temsilciler yetkisiz olduğundan 396 parsele ilişkin bağımsız bölüm maliklerinin katılım ve iradesini yansıtmayan 396 parsele ilişkin mahalle temsilciler kurulu kararlarının geçersiz olduğunun tespiti istenilmiş, ... .......