Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde belirtmiş olduğu muhdesatların kendilerine ait olduğunu iddia etse de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ve davacının kardeş olduğunu, aynı zamanda önceden beri gelen bir ortaklıkları da bulunduğunu ve bu ortaklık 2012 yılının son aylarında sona erdiğini, ortak iş yaptıkları zamanda ise beraber çalıştıklarını mal varlıklarını beraberce kazandıklarını, yapılan ödemeler, ihtiyaçlar, menkul ve gayrimenkullerde ortak olarak mülkiyet sahibi olduklarını, Niğde İli Merkez İlçe Tepebağları Mevkii 98 Ada 20 Parsel sayılı taşınmazda da 1/2 oranında malik bulunduklarını, bu arsa üzerindeki evi ve üzerindeki muhdesatları müvekkili ve davacının kazanç ve giderlerinin beraber olmasından mütevellit ortak hesaptan yaptırıldığını, yani davacı tarafın da dava dilekçesinde de belirttiği üzere tarafların kardeş oldukları, taşınmazı birlikte edindikleri ve taşınmaz üzerinde beraberce iki katlı bir...

Somut olayda ise, davalı salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak borçlu olmadığını değil, davacı kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu ve bu sebeple aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını da savunduğuna göre, davalının peşin bedel ödeyerek ortak olduğunun, diğer anlatımla normal statüde ortak olmadığının tespiti istemine dayalı itirazın iptali davası bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, menkul mülkiyetinin tespiti ve şimdilik 200TL'nin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ve şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Dava, tarafların Şekerbank Balgat Şubesi'nde ortak kasada bulunan bir kısım altınların varlığının tespiti ve şimdilik 200TL'nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....

Blok altında olduğunun tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu hükme esas alınan 04/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda ve ek raporlarında ise 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin esasen mevcut olmadığı, 39 ve 40 nolu bağımsız bölümlerin mükerrer kaydı sonucu oluştuğu, buna göre davacı tarafın elatmanın önlenmesini istediği yerin apartman ortak alanlarından olduğunun tespitinin yapıldığı, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/92 E. - 2014/379 K. sayılı kesinleşmiş dosyasındaki aksi yöndeki tespiti bu dosya açısından kesin hüküm teşkil etmeyecek ise de dava konusu 29 ve 30 nolu bağımsız bölümlerin ortak alana tecavüzlü olup olmadığı konusunda çelişkilerin giderilmediği anlaşılmaktadır....

Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dükkan önlerine gölgelik ve bodrum merdivenlerine demir kapı yapıldığı, asansör boşluğunun kapatılıp dükkanlara katıldığı, bina ön cephesine klima monte edilip suyunun bina koridoruna akıtıldığı, yapılanların ortak yerlere el atma ve mimari projeye aykırı değişiklik niteliğinde olduğu saptanmış olmakla birlikte durum denetime ve infaza elverişli bir krokiye bağlanmamış, hangi davalı tarafından hangi aykırılığın yapıldığı belirlenmemiş, bilirkişinin uzmanlık alanı kapsamında olduğu halde iki bina arasındaki boşluğun hangi binaya ait olduğunun parsel tespiti suretiyle belirlenebileceği ileri sürülerek bu konu ve mimari projeye aykırılıkların eski hale nasıl getirileceği hususları açıklığa kavuşturulmamıştır....

TURİZM OTELCİLİK LTD ŞTİ'nin ortağı olduğunu, diğer ortak olan davalı ...'ün aynı zamanda şirket temsilcisi olduğunu, davalının uzun süreden beri şirketle ilgili kendisine bilgi vermediğini, şirket ortaklığının kendisinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle ortağı olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı katıldığı 08/06/2022 tarihli oturumda özetle; şirketin hissesinin tamamının kendisine ait iken ortak iş yapmak amacıyla davacının şirkete ortak yapılması yönünde noterde hisse devri sözleşmesi düzenlediklerini, ancak şirketin ekonomik yönden zor duruma düşmesi nedeniyle hisse devriyle ilgili gerekli tescil işleminin yapılamadığını, bu nedenlerle davacının sicil kaydında ortak olarak gözükmediğini beyan ve ifade etmiştir....

Konut Yapı Kooperatifi'nin peşin ödemeli/ şartlı ortak olduğunun tespiti ile, tescil talep ettiği B blok, 1.bodrum kat, 2 no'lu dairenin ferdileşme sırasında davacıya tahsisine, davalı ...'ün işbu dava konusu daire bakımından müdahalesinin men'i ile daireden tahliyesine, 5-Birleşen 2006/105 E. sayılı dosya bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; davalı kooperatif aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile; 13.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...

in kocası ile davalının ilişkisinin olduğunun sonradan ortaya çıktığını, hatta davalı ile eniştesi U.'ı müşterek evde yakaladığını, davacının bu durumu itiraf ederek af dilediğini, bu duruma bazı akrabalarının da tanık olduğunu, sonrasında davalının ailesinin gelerek davalıyı götürdüklerini, davalının sadakat yükümlülüğünü ağır bir şekilde ihlal ettiğini, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin müvekkiline verilmesini, 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; eşinin müvekkiline hakaretlerde bulunduğunu şiddet gösterdiğini, davacı-karşı davalının eniştesi olan U.'...

Dava, taşınmaz üzerindeki muhtesat niteliğindeki binanın davacı tarafından meydana getirdiğinin tespiti istemine ilişkindir Toplanan delillerle dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerindeki binanın zemin katı ile birinci katının davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından bu bölümlerin davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, binanın 2. ve 3. katının tarafların ortak muris ...'e ait taşınmaz hissesinin satışından elde edilen para ile yapıldığı, ortak murisin okuma yazmasının olmaması sebebiyle işlerin davacı tarafından takip edildiği anlaşıldığından taşınmazın 2. ve 3. katına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden, Yerel Mahkeme hükmünün 2. ve 3. katlara ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmıyoruz. 09.12.2014...

Web ... şirketi yetkililerinin tespiti ile suça konu çeke ilişkin ayrıntılı olarak beyanlarının alınması, suça konu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ön yüzünde bulunan yazı ve imzalar ile arka yüzünde bulunan birinci ciranta imzasının ..., Çözüm .... şirketi yetkilisi ve sanığın eli ürünü olup olmadığına ilişkin rapor aldırılması, ayrıca ...icaret Sicil Memurluğu'ndan ....Tekstil şirketine ait kayıtlar ve özellikle şirketi ortak olarak devir alan şahsa ilişkin kayıtlarında bulunan kimlik belgesi getirtilerek şirkete ortak olan şahsın gerçekte .....mi yoksa ... mı olup olmadığının tespiti, bunun mümkün olmaması halinde ise sanık ile tanık ... ve....'...