DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan öz sermaye tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar ... tarihli müşterek dilekçelerinde özetle; sahibi oldukları işletmenin öz sermayesinin Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünün iş çevresinde kuracakları Limited Şirketi 'ne ayni sermaye olarak, tüm aktif ve pasifi ile devretmek için tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacıların ferdi işletmesinin öz sermayesinin tespiti talebine ilişkindir. Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan tespit ve incelemeler sonucu alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; varlıklar toplamı 606.050,13-TL, borçlar toplamı 281.050,12-TL olduğu, buna göre işletmenin öz sermayesinin toplam 325.000,01-TL olduğu, ortak ...'a 162.500-TL, ...'...
Taraflar arasındaki ambulans uçak kiralama hizmet alımı sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Davacı ile davalı şirketler arasında 10.12.2009 tarihinde...adında iş ortaklığı kurulduğunu; .............
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/57 D.İş sayılı dosya kapsamında tespit edildiğini, işgalin halen devam ettiğini beyan ederek taşınmazda davacıya ait kömürlük ile ortak kullanım alanları olan otopark, bahçe, bina girişleri, genel depo ve çatıya erişimin kapalı ve kilitli olduğunun; bu alanların davalıların işgalinde olduğunun tespiti ile 1 ve 2. kat sahiplerinin taşınmaza yönelik haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/352 Esas KARAR NO: 2024/319 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ: 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davalı şirkette % 90 oranında pay sahibi olan -------- 07.09.2016 tarihinde vefat ettiğini, mirasçılık belgesine göre müvekkilinin 1/2 oranında miras payına sahip olduğunu, ancak davalı şirkette % 10 oranında paya sahip iki ortak tarafından alınan 01/12/2016 tarihli kararlara göre müvekkilinin ortak olarak kabul edilmediğini, müvekkilinin % 45 oranındaki hissesinin diğer iki ortak tarafından devir ve pay için tespit edilen 500.000.- T.L. sı değerin mirasçı hesabına ödenmesine karar verildiğini, oysa ortada geçerli ve usulüne uygun bir karar bulunmadığını, müvekkilinin ortak olduğunun tespiti için açılan davada -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin oy çoğunluğuyla ret kararı verdiğini, muhalif kalan Üyenin gerekçelerini...
bulunduğunu, dolayısıyla şirketin organsız kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette 10.556 payı olduğunun tespiti ile hükmün pay defterine yazılmasını, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli toplantıların yok hükmünde olduğunun saptanmasını, organ seçimlerinin de geçersiz olmasından dolayı şirkete yönetim kayyımı tayinini talep ve dava etmiştir....
Bu yolla belirleme mümkün olmadığı takdirde, keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla ortak sınır saptanır. Bu halde de ortak sınırın tespiti mümkün olmuyorsa bu takdirde tarafların taşınmazlarının tapudaki miktarları esas alınarak tespit edilecek uyuşmazlık konusu yerin miktarına oranlaması yoluyla ortak sınırın saptanması düşünülmelidir. Davalılar Hüseyin ve ...’nin temyiz itirazı açıklanan bu sebeple yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 190,05 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 25.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davalı Serdar Acarhoroz'un diğer davalı şirketin gizli ortağı olduğununun tespiti talebinde bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı şirketin hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporuna göre mükellef kurumu asıl yönetenin ve temsilcisinin davalı Serdar Acarhoroz olduğunun tespit edildiğini ve davalı şirketin gizli ortağı olduğu sonucuna varıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalının gizli ortak olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davalı Serdar Acarhoroz'un davalı şirkete gizli ortaklığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Köyünde bulunan evlerinin hasar gördüğünü, hasarlı binaların aile reisi bazında tespiti yapılırken ortak kullandıkları evlerinin de hasarlı olduğunun tespiti ile idarece düzenlenen listeye yazıldığını, ne var ki; Bayındırlık Bakanlığının yaptığı listede adlarının doğru fakat soyadları ile baba adlarının yanlış yazıldığını bildirerek bu listedeki kayıtlarda kimlik bilgilerine göre düzeltme yapılmasını istemişlerdir. Düzeltme yapılması istenilen belge idari mercilerce düzenlenmiş olup, davacılar diğer koşulları da taşıması halinde devlet yardımından yararlanacak kişiler olacaktır. Yapılan yanlışlık mevcut haliyle böyle bir haklarının önünü kesiyor ise düzeltmeyi, listeleri düzenleyen idareden istemeleri gerekir. Böyle bir taleplerinin idarece geri çevrilmesi halinde yargısal yolla korumayı idari yargıdan istemek gerekecektir. İşin idari yargı alanına girmesine rağmen adli yargı konusuna girdiği yanılgısıyla hüküm oluşturulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/524 E., 2022/164 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; uyuşmazlığın niteliğinin mirasçı olduğunun tespiti ile muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkin olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davacıların mirasçı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verdiği ve Bölge Adliye Mahkemesinin de istinaf başvurularının reddine karar verdiği, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararının ortak hükümler kısmının 10 uncu maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davacıların mirasçı olup olmadıklarının tespiti gerektiği anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7)....
Ayni sermaye değer tespiti için bu raporun esas alınmasında sakınca görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacı ... GAYRİMENKUL EMLAK İNŞAAT SANAYİ VE TİC. AŞ.'ne aynî sermaye olarak konulmak istenen ve tespit isteyen ortak ... ... ait Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Merkez bucağı, ... Mah. ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1/2 pay değerinin 20.000.000,00-TL olduğunun tespitine, Taşınmazın bu değer üzerinden ayni sermaye olarak kullanılmaya uygun olduğunun belirlenmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin tespit isteyen üzerinde bırakılmasına, Tespit isteyen tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istem halinde yatırana iadesine dair tespit isteyen vekili yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 16/07/2020 İş bu kararın gerekçesi 16/07/2020 tarihinde yazılmıştır....
