Dava; Taraflar arasında geçerli şekilde ortaklık ilişkisi kurulmadığının tespiti ile ödediği bedelin iadesi ve davacının 27.03.2000 tararihinden bu yana ortağı olduğunun tespiti ve sicil kaydına tescili ile hesap edilecek hak ve alacaklarının davalı ... Holding'den tahsiline yönelik alacak davasıdır....
, ihlâle katıldığı pazar veya ürün sebebiyle, diğer teşebbüslerin farklı pazar veya ürünlere ilişkin davranışlarından da sorumlu tutulabilmesi için, teşebbüsün çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ya da en azından bu durumu bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulması gerektiği; Bu itibarla, farklı teşebbüsler arasında farklı pazarlara ilişkin olarak ikili veya çok taraflı anlaşmalar veya uyumlu eylemler ile gerçekleştirilen ihlâllerin, tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ya da çerçeve anlaşmanın bazı unsurlarına katılan bir teşebbüsün söz konusu çerçeve anlaşmayı bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulamadığı durumlarda, her bir teşebbüsün ihlâlin tamamından değil, sadece dâhil olduğu kısmından sorumlu tutulması gerektiği; Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında çerçeve anlaşma veya ortak planın kapsam ve sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmesinin...
, ihlâle katıldığı pazar veya ürün sebebiyle, diğer teşebbüslerin farklı pazar veya ürünlere ilişkin davranışlarından da sorumlu tutulabilmesi için, teşebbüsün çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ya da en azından bu durumu bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulması gerektiği; Bu itibarla, farklı teşebbüsler arasında farklı pazarlara ilişkin olarak ikili veya çok taraflı anlaşmalar veya uyumlu eylemler ile gerçekleştirilen ihlâllerin, tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ya da çerçeve anlaşmanın bazı unsurlarına katılan bir teşebbüsün söz konusu çerçeve anlaşmayı bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulamadığı durumlarda, her bir teşebbüsün ihlâlin tamamından değil, sadece dâhil olduğu kısmından sorumlu tutulması gerektiği; Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında çerçeve anlaşma veya ortak planın kapsam ve sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmesinin...
, ihlâle katıldığı pazar veya ürün sebebiyle, diğer teşebbüslerin farklı pazar veya ürünlere ilişkin davranışlarından da sorumlu tutulabilmesi için, teşebbüsün çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ya da en azından bu durumu bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulması gerektiği; Bu nedenle, farklı teşebbüsler arasında farklı pazarlara ilişkin olarak ikili veya çok taraflı anlaşmalar veya uyumlu eylemler ile gerçekleştirilen ihlâllerin, tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ya da çerçeve anlaşmanın bazı unsurlarına katılan bir teşebbüsün söz konusu çerçeve anlaşmayı bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulamadığı durumlarda, her bir teşebbüsün ihlâlin tamamından değil, sadece dâhil olduğu kısmından sorumlu tutulması gerektiği; Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında çerçeve anlaşma veya ortak planın kapsam ve sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmesinin,...
ürün sebebiyle, diğer teşebbüslerin farklı pazar veya ürünlere ilişkin davranışlarından da sorumlu tutulabilmesi için, teşebbüsün çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ya da en azından bu durumu bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulması gerektiği; Bu itibarla, farklı teşebbüsler arasında farklı pazarlara ilişkin olarak ikili veya çok taraflı anlaşmalar veya uyumlu eylemler ile gerçekleştirilen ihlâllerin, tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ya da çerçeve anlaşmanın bazı unsurlarına katılan bir teşebbüsün söz konusu çerçeve anlaşmayı bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulamadığı durumlarda, her bir teşebbüsün ihlâlin tamamından değil, sadece dâhil olduğu kısmından sorumlu tutulması gerektiği; Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında çerçeve anlaşma veya ortak planın kapsam ve sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmesinin, birden çok teşebbüs arasında...
, ihlâle katıldığı pazar veya ürün sebebiyle, diğer teşebbüslerin farklı pazar veya ürünlere ilişkin davranışlarından da sorumlu tutulabilmesi için, teşebbüsün çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ya da en azından bu durumu bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulması gerektiği; Bu itibarla, farklı teşebbüsler arasında farklı pazarlara ilişkin olarak ikili veya çok taraflı anlaşmalar veya uyumlu eylemler ile gerçekleştirilen ihlâllerin, tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı ya da çerçeve anlaşmanın bazı unsurlarına katılan bir teşebbüsün söz konusu çerçeve anlaşmayı bildiğinin veya bilebilecek durumda olduğunun ortaya konulamadığı durumlarda, her bir teşebbüsün ihlâlin tamamından değil, sadece dâhil olduğu kısmından sorumlu tutulması gerektiği; Belirtilen açıklamalar çerçevesinde, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında çerçeve anlaşma veya ortak planın kapsam ve sınırlarının doğru bir şekilde belirlenmesinin...
Şti'nin ana sözleşmesinin 05.01.1993 tarihinde tescil edildiğinin, davacının kurucu ortak olduğunun, şirketin tüzel kişiliğinin açık olduğunun, davacının da ortak olarak göründüğünün bildirildiği, 25.09.1998 tarihli yoklama fişi ile ... Tuhafiye Ltd. Şti.'nin faaliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, buna istinaden vergi kaydının 30.09.1998 tarihi itibari ile terkin edildiği, davalı Kurum tarafından davacının; ticaret odası belgesindeki 30.09.2003 tarihli terk bildirimi nedeni ile sigortalılığının ilk olarak bu tarihte sona erdirildiği, ancak daha sonra sicil memurluğunun şirket kaydının aralıksız devam ettiğini bildirmesi nedeni ile işlemin iptal edildiği, davalı Kurum tarafından, 30.04.2008 tarihi itibari ile davacının 60 ay ve üstü borcu olmadığından Ek 17'ye göre işlem yapılamadığının bildirildiği anlaşılmaktadır. 01.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1479 sayılı Yasa'nın 24. maddesinde zorunlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Çaykara Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.11.2011 gün ve 44/156 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili, dava konusu taşınmazın vekil edenlerinin ortak miras bırakanları Şevket Yıldız’a ait iken Karayolları Genel Müdürlüğü'nce Of-Çaykara-Bayburt Devlet Karayolu yapımı sırasında 21 nolu parsel olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma bedelinin zilyedi adına bankaya bloke edildiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce vekil edenlerinin murisi aleyhine açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil istekli davanın Yargıtay 5....
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; davalılardan -----.tarafından diğer davalıların oluşturduğu adi ortaklığa devri yapılan--------- ruhsatların iptali, davalı ----.tarafından diğer davalılara devredilen tapuların iptali, taşınmaz ------ yapılıp diğer davalılara devredilen düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı---- devri işlemlerinin ---- tüm kurumlardaki --- izin ve ruhsatların --- adına tescili ve mevcut durumun eski hali getirilmesi taleplerine ilişkin olup davacı yan davasını terditli olarak açmış, öncelikle bu taleplerini TTK 408/2-f maddesine dayandırılarak işlemlerin ----olduğunun tespiti bu talep kabul görmezse aynı işlemlerin TBK 19 m.uyarınca muvazaalı olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Plakalı ... 2014 Model Çekici Tır, ... plakalı ...Model Çekici Tır, ... plakalı Serin 3 Dingilli Damper Kasalı 2014 Model Yük Dorsesi' nin tescillerinin iptaline, sayın mahkeme aksi kanaatte ise değerlerinin tespiti ile faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, davalı ortak ...' ın yaptığı muvazaalı devirler ve borçlandırmalar sebebiyle şirketi kasti olarak uğratmış olduğu zararların tespiti ile, maddi zararların tazmini için her bir işlem için ayrı ayrı olmak üzere işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama, gider, masraf ve harçlar ile birlikte ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür....
