KARAR Davacı, 1984 yılında dava dışı ...Sanayi Yapı Kooparatifine iki adet işyeri almak amacıyla ortak olmak istediğini, bir kişinin birden fazla ortaklığı sözkonusu olamayacağından 1567 numaralı üyeliği kardeşi olan davalı adına yaptırdığını, üyelik aidatlarını kendisinin ödediğini, bu işyerinin kendisine ait olduğu, davalının bu yeri kendisinin satın almak istediğini ve dava dışı diğer kardeşleri ... etmek istediğini söylediğini, teklifini kabul ettiğini, ancak bedelini ödemediğini ileri sürererek 57/A blok (4) numaralı işyerinin kendisine ait olduğunun tespitine, olmazsa bedelinden şimdilik 80.000.00 YTL'lık kısmının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ve diğer kardeşleri Muzaffer ile ortak bir şirketlerinin bulunduğunu, şirketten elde edilen gelirlerle her kardeşe bir işyeri alındığını, aidatlarında şirket geliriyle ödendiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava, TTK 447 madde gereğince açılan genel --------olduğunun tespiti davasıdır. İş bu dava ve birleşen dosyanın davacılarının ----- Esas sayılı dosyasında ise, ---- genel kurul kararının iptali için davacılarımızdan --------- tarafından açılan aynı nitelikte bir dava mevcuttur. O davada sermaye artışı dışında bir kaç maddenin daha iptali istenmekte olup, mahkememizdeki davada ve diğer davada sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararları ortak kararlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murislerinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacılar murislerinin davalılara ait işyerinde ölümleri ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. Birden fazla davacının aynı dava dilekçesi ile dava açabilmesi için davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir....

sürerek yatın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini ve müvekkiline teslimini, gemi sicilinde müvekkili adına tescilini, aksi halde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili,müvekkilinin 1994 yılından beri davalı kooperatif üyesi olduğunu, kendi adına aidat ödediğini ve... plaka sayılı aracı ile ... Büyükşehir Belediyesinin vermiş olduğu toplu taşıma araçlarına ait çalışma ruhsatı ile ... hattında yolcu taşımacılığı yaptığını, davalı kooperatifin müvekkilinin aidat ödemelerini kabul etmediğini ve yolcu taşıma işi yapması içinde sıra verilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu sebeple mahkemece; davacı tarafından yaptırılan çatı onarımının anataşınmazın bakım ve korunmasına yönelik bir onarım olup olmadığı, projesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı konusunda tarafların tüm delilleri toplanıp, bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin yapılan onarımın acil ve zorunlu olduğunun çatı yapılmış olduğundan anlaşılmayacağı yolundaki tespiti ve yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanığının “davacının çatının yarattığı sorunlar hakkında şikayeti olduğu” yönündeki beyanı ile yetinilip, çatı onarımının zorunlu olup olmadığı tespit edilmeksizin, yaptırılan çatının projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/148 esas 2018/831 K sayılı dosyasında; kooperatifin yönetim kurulunca 20/11/2011 tarihinde herhangi bir genel kurulu olmaksızın usulsüz şekilde davalı durumundaki 21 yeni üyenin kaydedildiği ve mevcut ortakların haklarına halel getirildiği, üye olarak kaydedilen 21 davalının kötü niyetli oldukları iddiası ile açılan davalı ortakların ortaklıklarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve ortaklıklarının/üyeliklerinin baştan beri iptali, 26 ortaklı (davalı) kooperatifin 29 hisseli bir kooperatif olduğunun tespiti talepli davada, mahkemece talebin kabulü ile üye alımına dair 20/11/2011 tarihli kararın batıl ve yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 10/09/2018 tarihinde kesinleştiği, yöneticiler hakkında C. Savcılığına yapılan şikayetle, kooperatif yöneticileri hakkında Büyükçekmece10....

Yönetim kurulu tarafından bir üyenin peşin ödemeli ortak olarak alınması kararının genel kuruldan usulüne uygun alınmış bir genel kurul kararıyla desteklenmemesi halinde ortağın peşin ödemeli ortak olduğundan bahsedilemez, ancak genel kuruldan alınmış bir karar olmamasına rağmen yönetim kurulunca alınmış bir karara istinaden peşin ödemeli ortak olduğunu iddia eden üyeden, uzun süre aidat alınmaması, bu ortağın farklı statüsünün kooperatifçe zımnen kabul edildiği manasına gelebilir. Somut olaya gelince; davacı tarafından peşin ödemeli ortak olduğunun iddia edilmesi karşısında, alınan yönetim kurulu kararının, daha önce buna ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olmadıkça geçerli olmayacağı açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, tarafların ortak murisi....'ın 10.04.1989 tarihinde vefat ettiğini, ortaklığın giderilmesi davasına konu 4 parsel üzerinde bulunan zemin +1 katlı binanın 1. katının vekil edeni tarafından yapıldığını açıklayarak, taşınmaz üzerinde bulunan binanın 1. katının vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davaya konu muhdesatın tarafların ortak murisinden kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

Davacılar vekili dilekçesinde, davacıların Denizli İli Pamukkale İlçesi 141 ada 2 parselde bulunan 4 katlı taşınmazın maliklerinden olduklarını, dava dışı kat maliklerinin de bulunduğunu, kat irtifakı kurulu taşınmazın ortak alanına binanın müteahhiti olan davalının yıllar önce çatı katı yaptırdığını, daha sonra burayı duvarla daire haline getirdiğini, bağımsız bölümün kaçak olduğunu ve taşınmazın imara aykırı olduğunun kendilerine bildirildiğini, davalının binada ve ortak alanda talep edebileceği hiçbir hakkı bulunmadığını ileri sürerek davalının ortak kullanım alanı olan çatıya yaptığı el atmanın önlenmesine, bilirkişi raporuyla tespiti yapıldıktan sonra ileride artırılıp eksiltmek kaydı ile 1.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile taraflarına verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama aşamasında ecrimisil talebi yönünden tefrik kararı verilmiş ve başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir....