Ancak, davanın reddi sebebinin de her iki idare için ortak olduğu, A.A.Ü.T.' nin 3/2. maddesinde müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi halinde red sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekâlet ücretine hükmedileceğinin açıklandığı, bu durumda Hazineye ve Orman Yönetimine ortak bir vekalet ücreti takdiri gerekirken, mahkemece her iki idare lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün 3. bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine "3-Davalı ... Yönetimi ve Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500....

Davacı kadın tarafından boşanma davasının devamı sırasında ortak çocuğa dirençli epilepsi tanısı konulduğu, çocuğun davalı baba ile görüştükten sonra nöbet geçirdiği, çocuğun tedavisini ve takibini yapan doktor tarafından sık nöbetlerin ağırlıklı sebebinin psikolojik olduğunun, baba ile görüşmesi sonucunda ağır anksiyete yaşadığı ve bu dönemde klinik olarak nöbetlerin gözlendiği, çocukla babanın görüşmesinin uygun olmadığını bildirdiği, mahkemece ortak çocuğun hastalığının tespiti ve bu hastalık nedeniyle davalı baba ile kişisel ilişkinin çocuk üzerindeki etkisinin değerlendirilmesi için alınan sağlık raporunda hali hazırda çocukta nöbeti tetikleyecek bir kaygı bozukluğunun olmadığı, ancak değerlendirildiği dönemde nöbetlerinin ve anksiyetesinin bulunduğu dikkate alındığında, bilimsel veriler de göz önünde bulundurulduğunda çocuğun baba ile görüşmesinde kaygı yaratıp nöbeti tetikleme olasılığının olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor sunulmuştur....

Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde; yönetim planının kapsam başlıklı birinci bölümünün (C) bendinin (C) alt bendi ile ortak yer sayılan ve yönetim planının ek bir maddesinde parsel numaraları tek tek ferdi tapulara müşterek eklenti olacak yerler adı ile sayılan 35 ayrı taşınmaz ile çekilen kura ile belirli kooperatif ortakları adına tahsis edilmiş arsalar, yapılan kadastral dönüşümde kooperatif adına tapu siciline bağlanmış taşınmazlardan kat maliklerinin "müşterek eklenti" planlarının tespiti ile bunların kooperatif adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile "ortak yer" olarak kat malikleri adına sicile tesciline, yine yönetim planının Ek 1. maddesi ile kat maliklerinin tapularına ortak yer olarak bağlanan, iptal edilen imar planında 3170 sayılı parseldeki 2.533,12 ile sayılı parseldeki arsaların "ortak yer" (müşterek metaryel) olarak kat malikleri adına sicile tesciline karar verilmesinin talep edilmiş...

tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir....

Petrol Ürün.ve Mobilya San.Tic.Ltd.Şti.” nin ilk kuruluşundan günümüze kadar, kurucularını, tüm ortaklarını, ortak değişikliklerini yetkililerini, merkez ve şube adreslerini ve adres değişikliklerini gösterir ticaret sicil kayıt örneklerinin, 2-) Dava konusu haczin yapıldığı “...Cad.No:129-...” adresindeki taşınmazın (işyerinin) mülkiyetinin halen kim ya da kimler adına olduğunun tespiti ile anılan taşınmazın 24.11.2008 tarihinden önceki ve sonraki maliklerini ve devir durumlarını gösterir tapu kayıt suretinin, 3-) Davacı 3.kişi ...'ın anne, baba, eş ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt suretinin, 4-) Vergi Dairesi kayıtlarına göre; dava dışı borçlu ... ...'...

Hukuk Dairesi gösterildiğini, dairece yapılacak inceleme sonucu dosyanın temyiz incelemesini yapma görevini Dairelerine ait olduğu görüşüne varılması halinde; dosyanın dairede bırakılması, aksi hâlde hangi dairenin görevli olduğunun gerekçeleri gösterilerek HİİK’na gönderilmesi gerektiği belirtilerek gönderilen dosyanın tetkikinde; Uyuşmazlığın, hizmet tespiti istemine ilişkin olduğu, öncesinde Dairenizin bozma ilamı bulunduğu anlaşılmakta olup, Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Ortak Hükümler başlıklı 12.2. maddesinde “...bozmaya uyularak verilen kararların temyiz incelemesi bozma kararını veren daire tarafından yapılacağı...” belirtildiğinden, dosyanın 21. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, her ne kadar Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun kararı gereğince görevli dairenin belirtilerek HİİK gönderilmesi gerekirse de, dosyanın daha fazla sürüncemede kalmaması ve hakkın bir an önce tecellisi için dosyanın 21....

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık, borçlu davalıların vergi dairesindeki KDV iadesi alacağını, muvazaalı olarak, üçüncü kişilere devir ve temlik ettiği iddiasına dayalı olarak, temlike konu alacağın muvaazalı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, İİK'nın 142. ve 235. maddeleri uyarınca düzenlenmiş bir sıra cetveli bulunmayıp, davacının varlığını iddia ettiği ve dayandığı sıra cetvelinin vergi dairesinin paylaştırma işleminden ibaret bir cetvel olduğu anlaşıldığından ve dava, BK'nın .... maddesi uyarınca genel muvaaza iddiasına ilişkin olduğundan, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. ... Hukuk Daireleri İşbölümü Kararı'nın ortak hükümlere ilişkin .... maddesinde, ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin kararların temyiz inceleme süresinin asıl davaya bakacak daireye ait olduğu belirtilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .......

nın sayaçlarının ortak kullanım halinde olduğu fakat suça konu sayacın dükkan sanığın kullanımında değilken borcundan dolayı söküldüğü yine bu sayaca ilişkin 30.03.2009 tarihli kanca atmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına dair farklı bir tutanak olduğunun tespit edilmesi karşısında; Tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunularak kamu davası açıldığı takdirde bu dosya ile birleştirilip yapılacak yargılama sonucunda sanığın ve varsa başka kişilerin hukuki durumunun tespiti yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.02.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

yansıtılıp yansıtılmadığı, reklam, promosyon giderlerinden müvekkili şirkete yansıtılan giderlerin genel gider kapsamında olup olmadığı, ortak alanların kiraya verilmesi ile elde edilen gelirlerin ortak gider ödemesinde kullanılıp kullanılmadığı, müvekkili şirketi 25/11/2008 tarihinden itibaren tahakkuk ettirilen genel gider faturalarından müvekkili şirketten fazla tahsil edilen genel gider miktarının ödeme dönemleri dikkate alınarak hesaplanması istenilmiş, mahkemece; davacının davalı şirket tarafından kendilerine tahakkuk ettirilen genel giderlerin hangi kalemlerden oluştuğunun tespiti, diğer mecurların alanlarının tespiti ile ödedikleri genel giderlerin davacı şirket genel gider ödemeleri ile karşılaştırılmasının tespiti, genel giderlerden davacı şirketin sorumlu olup olmadığı, ödemek zorunda olmadığı genel giderlerin tahsil edilip edilmediği, sabit yatırım maliyetlerinin yansıtılıp yansıtılmadığı, reklam-promosyon giderlerinin genel giderler kapsamında olup olmadığının tespiti, ortak...

itirazları yönünden ise, mahkemece öncelikle üye olduğu tespit edilen davacının ya da ona üyeliği devreden.... ya da ona üyeliği devreden İsmail'in üyeliğinin statüsü belirlenmesi gerektiği, davacıya üyeliği devreden kişinin peşin bedelli ortak olduğunun belirlenmesi halinde, davacının da peşin bedelli ortak olarak kabul edileceği, peşin bedelli ortaklık tesis eden bir genel kurul kararı bulunmadığı sonucuna varılması halinde,...dan, ...'...