"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-MÜLKİYETİN TESPİTİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı ... asıl dava ile, ortak miras bırakanları ...'in kayden maliki olduğu 389 ada, 22 parsel sayılı taşınmazı , oğlu olan davalılara gerçekte bağışladığı halde tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, temlik işleminin diğer mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiş; birleşen dosya davacıları olan murisin oğulları ... ve ... ise; binanın kendileri tarafından yapıldığını ileri sürerek, binanın zemin katının ¾ payı ile zemin üstü 1. ve 3. katının davalı- davacı ...'a, binanın zemin katının ¼ payı ile zemin üstü 2. katının davalı- davacı ...'e ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli 124 ada 9 ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'a ait olup olmadığı ve 129 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kim tarafından yaptırıldığı hususlarının araştırılması, 103 ada 22, 106 ada 68, 108 ada 176, 119 ada 37, 122 ada 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden dayanak senet aslının getirtilerek, ...'ın imzası yönünden inceleme yapılması, senet içeriğinin geçerli olduğunun saptanması halinde, senet tarihinde davalı ...'ın yaşı dikkate alınarak satış bedelini ödeme gücünün olup olmadığının tespiti, ...'...
Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, bu yerin (A) Bloka tahsis edilmiş olduğunun tespitine” şeklinde mülkiyet sonucu doğuracak şekilde aidiyet tespiti kararı verilmesi doğru görülmediğinden, “... Sitesine ait (F) Blok kapalı garajdaki 27 adet otopark yerinin ... Büyükşehir Belediyesince onaylı mimari tatbikat projesine göre sitenin ortak alanı olup, 01.11.2006 tarihli ... üst kurulu kararı ile bu yerin (A) Bloka özgülenmiş olduğunun tespitine” şeklinde hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin kararın düzeltilmesi dilekçesi üzerine dosyanın bu kez yapılan incelenmesinde; Dairece 2017/10130 E. - 2018/2866 K. sayılı kararıyla “dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu, davacı yönetici ...’nın (A) Blok 12 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, ......
K.sayılı dosyası ile bir kısım peşin ödemeli ortak statüsündeki üye tarafından ... Kooperatifine karşı, 30/06/200 tarihli genel kurul toplantısında alınan peşin ödemeli ortakların aidattan sorumlu olmayacaklarına dair alınan kararın aksine, davalı kooperatifin 05/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunun tespiti (terditli) talepli davada mahkemece, "Davacı taraf terditli olarak, 05/05/2013 tarihli olağan genel kurulunda alınan 4 ve 7 nolu kararların yoklukla malül olduğunu tespitini istemiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, davalı Limited şirketin ortağı olduğunun tespiti ile şirketin tasfiyesi ve yoksun kalınan karın ve gelirin tespiti ve uğranılan maddi kayıpların tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda, tasfiyesi talep edilen şirketin Ltd. Şirket olduğu, davacının Ltd. şirketinin ortağı olduğunun tespitini talep ettiği, talep ettiği alacağın ise, ticari işletme ile ilgili hususlardan kaynaklı olması ve TTK'nun 19/2 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, davaya bakma görevinin Ticaret mahkemesine ait olduğu, Uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/1169 esas 2021/2 karar ve 05/01/2021 tarihli görevsizlik ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.06.2013 gün ve 277/333 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, hakkında ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1674 Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açılan dava konusu .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın müvekkili tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davacı ile murislerinin 1986 yılında kurulan şirkete ortak olduklarını, binaya ait yükümlülüklerinin davalılar tarafından yerine getirildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır....
Davalı cevabında, söz konusu sözleşmede tek taraflı olarak sadece davalıya sorumluluk yüklendiği, davacıya yüklenen sorumluluğun ne olduğunun belirtilmediğini, bu nedenle bir ortaklık ilişkisinden söz edilemeyeceğini belirterek istemin reddine karar verilmesini istemiştir....
Şahıs olduğunu, şirketten alacaklı olduğundan fatura kestiğini, şirket sermayesi olduğuna dair protokolde kayıt olmadığını, sermaye olarak getirilmiş olsa dahi faturada belirtilen değerler üzerinden hisse tespiti yapılması gerektiğini, davacının 19.12.2014 tarihli protokol ile fiili ortak olduğunun ifade edilmesinin şirketin kuruluşundan sonra ortak olduğu anlamına geldiğini ve TTK hükümleri gereği limited şirkette pay devrinin nasıl yapılacağının düzenlendiğini, bu kapsamda yasanın kapsadığı şartlar yerine getirilmediğinden davacı lehine pay olduğunun söylenemeyeceğini, davacının şirkette 12.12.2014 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, bu tarihten önce de para ihtiyacı olduğunda şirket yetkilisine yardım ettiğini ve ücretini de elden aldığını hatta şirket yetkilisinden borç aldığını, sigortalı olarak çalışmaya başladıktan sonra şirkete ortak olmak istediğini, sermaye getirerek ortak olacağını belirttiğini, fakat sermaye getiremediğini, ileride şirkete ortak olmak üzere protokol...
Dava, menkul mal mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacının çocuklarının Garanti Bankası Fındıkzade Şubesinde ortak kiraladıkları 63 nolu kasanın davacı adına kiralandığının ve içindeki mücevherlerin ona aidiyetinin tespiti ile kasayı açma hakkının davacıya ait olduğunun belirlenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Tüm dosya içeriği ve delillerin, özellikle kooperatif genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin, bilirkişiler kök rapor ve ek raporunun, vekalet ücretine ilişkin bölüm dışında önceki mahkememiz kararının içeriğinin kesinleşmesinin değerlendirilmesi sonucunda; I-Davanın, kooperatif ortağı olunduğunun tespiti istemine ilişkin olması, dolayısıyla iddianın özelliği gereği zamanaşımının işlememesi nedeniyle davalı tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir. II-Davanın esasına gelince: Kooperatife ortak olabilmek için, ortağın ana sözleşme ve yasada öngörülen koşulları yerine getirmek gerekir. Davalı kooperatif ana sözleşmesinin 10.maddesinde ortak olabilmek için, taşıyıcılığı bilfiil meslek edinmiş esnaf olmak, kooperatifin amacına uygun motorlu aracı bulunmak, aynı amaçlı başka bir motorlu taşıyıcılar kooperatifine ortak olmamak şart koşulmuş; 11.maddesinde ise, ortaklığa kabulün yönetim kurulunun kararı ile gerçekleşeceği belirtilmiştir....
