Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Sami Adamhasan aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5728 sayılı kanunla değişik 6831 sayılı Kanun 114. maddesinde tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görüleceği hükmü gözetilmeden tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca tazminat ve ağaçlandırma giderine ilişkin 2 ve 3. bentlerinin karardan kaldırılarak, tazminat ve ağaçlandırma gideri hususunda hukuk mahkemesine müracaatta muhtariyetine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
hükmüne, 57. maddesinde, “Orman sahasını artırmak maksadıyla, orman sınırları içinde yangın ve çeşitli sebeplerle meydana gelmiş açıklıklarda, verimsiz, vasıfları bozulmuş ve amenajman planlarında toprak muhafaza karakteri taşımadığı halde muhafazaya ayrılmış orman alanları ile, Devlete ait olup orman yetişme muhiti şartları bakımından elverişli olan yerlerde; köy tüzelkişilikleri ve diğer gerçek ve tüzelkişiler tarafından Orman Genel Müdürlüğünce uygun görülecek planlara göre ağaçlandırma yapılabilir. Köy, kasaba ve şehirler civarında Devlete veya diğer kamu tüzelkişilerine ait arazilerle de gerekli şartlar bulunduğu ve ilgili kuruluşların talebi olduğu veya muvafakatları alındığı takdirde bu kuruluşlarca tesis edilmek ve bakılmak şartıyla orman idaresince ağaçlandırmalar yapılabilir. Bu yerler için lüzumlu fidan ile ağaçlandırma planları ve ağaçlandırma ile ilgili yardımlar bedelsiz sağlanabilir....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma nedeni ile tazminat ve ağaçlandırma gideri isteğine ilişkindir. Davacı idare, orman vasfındaki araziden açma nedeni ile tazminat ve ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davalının açma yaptığı iddia edilen yerin olay tarihi itibariyle davalı adına tapuda kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Orman vasfındaki yerden açma yapma ve kamu malına zarar verme suçundan yapılan yargılama sonucunda Kemer 2....
Şöyle ki; Orman Mühendisi bir bilirkişiden tüm dosya kapsamına göre rapor aldırılıp yangının örtü yangını mı tepe yangını mı olduğu hususu tespit ettirilip, - Eğer tepe yangını şeklinde gelişip ağaçlara zarar verilmiş ise ağaçlandırma gideri ve diğer talep edilen zarar miktarının tespit ettirilmesi gerektiğinin, - Eğer örtü yangını şeklinde gelişip yanan kısımda ağaçlarda değer kaybı oluşmadığının, fidan vasfında orman bitkisinin yanmadığının belirlenmesi halinde, yanan orman ağaç ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilemeyecek olduğunun gözetilmemesi, ( Yargıtay 4.HD. Nin 2015/5306 E.-2016/3644 K. sayılı ilamı) Hususu isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; Yukarıda belirtilen eksikliklerin tamamlanıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Orman Yasası’nın ağaçlandırma giderine ilişkin 114. maddesinde ise, “her türlü orman suçu ile tahrip olunan ve yakılan sahalar” için ağaçlandırma giderinden söz edilmektedir. Bu nedenle, daha önceden tarım arazisi haline getirilen yeri kullanmaya devam eden davalı hakkında ağaçlandırma giderine hükmedilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur. Şu durumda istemin reddi gerekir. Mahkemece, kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre, öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada helikopter ücreti olarak 17.031,19 TL alacak talep edildiği, bakiye alacakların ağaçlandırma gideri ve yangında görev alan diğer araç ve işçi giderleri olduğu, ilk derece mahkemesince sadece ağaçlandırma gideri hakkında hüküm kurulduğu, diğer araç ve işçi giderleri hakkında bir karar oluşturulmadığı, müvekkilinin orman yangınları sonucu oluşan zararları alt düzeyde tutmak için hava araçları kiraladığı, yangına müdahale eden bu araçların kullanımından doğan giderlerin yangına sebebiyet verene rücu edilmesinin hakkaniyet gereği olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın tam olarak kabulünü istemiştir....
maddenin 6831 Sayılı Kanunun "93/4" maddesi olduğu gözetilmeden "93/3" maddenin gösterilmesi, 3- Suç tutanağında, bina, su deposu ve ardiye olarak inşaa edildiği belirtilen tesislerin açıklık alan açılarak yapıldıklarının ifadesi karşısında keşifte hazır bulunan orman mühendisini yeniden mütalaası alınarak yerin tutanaktaki gibi açıklık alan mı olduğu yoksa örtü kaldırılıp kaldırılmadığı, kaldırılmış ise tarihi, cinsi ve miktarı tam olarak açıklattırılarak sonucuna göre ağaçlandırma gideri gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik inceleme ile ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hüküm bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirket lehine 182.826,92 m²'lik alanda ile Bandırma RES projesi kapsamında türbin alanı, ulaşım yolu ve yeraltı ENH Tesisi için 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca izin verildiği, verilen izin karşılığı olarak 203.179,21-TL ağaçlandırma bedeli alındığı, Orman Kanununun 17/3 ve 18 İnci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin 9. maddesinde ağaçlandırma bedelinin neye göre nasıl belirleneceğinin açık olduğu, ilk olarak bu hüküm uyarınca 203.179,21-TL ağaçlandırma bedelinin tahakkuk ettirildiği ve tahsil edildiği, ancak dava konusu işlemin dayanağı olarak gösterilen Orman Genel Müdürlüğü emiri uyarınca belirlenen ilave ağaçlandırma bedelinin belirlenmesine ilişkin işlemin dayanağının olmadığı, Orman Kanunun 17/3 ve 18'inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği hükmüne aykırı olarak ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık olmadığı...
Bu hali ile ceza dosyası kapsamında yapılan incelemede de alanda ağaç kesilmediği , kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisindeki diri orman örtüsünün kaldırıldığına ilişkin tespit olmadığı , toprağın verim gücünden yararlanıldığı için açma ve işgal eyleminin gerçekleştiğinden bahisle ağaçlandırma giderinin hesaplandığı , ancak açma eyleminin gerçekleştiği alanda herhangi bir ağaç kesilmediği için bu yönde 6831 Sayılı Yasa' nın 112. ve 113. maddesine göre zarar hesabının yapılmadığı ve bu hususun suç tutanakları ve bilirkişi raporuyla örtüştüğü, diri orman örtü temizliği yapılmadığına ilişkin kabulün mahkeme için bağlayıcı olduğu anlaşılmaktadır....
