"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... ve 2008/11-250E., 2009/13 K sayılı kararında da açıklandığı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında esas alınması gereken maddi zarar olup keşifte hazır bulunan orman mühendisinden açıldığı belirtilen 3114,99 m2 lik orman sahası için gereken ağaçlandırma giderinin de ek raporla bildirilmesi istenerek ağaçlandırma gideri ile 130.00 TL ... ... tahribinden oluşan zararı giderip gidermeyeceği sanıktan sorulup diğer koşulların da mevcudiyeti halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerekirken idare zararının giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş,...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, orman sayılan alanların üstün kamu yararı olması sebebiyle taleplerin orman alanları dışında alternatif alanların aranması veya bozuk sahaların tercih edilmesinin sağlanması, bunun mümkün olmaması ve verimli ormanların tercih edilmesi durumunda kapalılık durumuna göre beş (5) kata kadar ilave ağaçlandırma bedeli alınarak ülkenin değişik yerlerinde ağaçlandırma çalışmalarında ve bozulan alanların rehabilite edilerek geri kazanılmasında kullanılması için kaynak temin edilmesinin amaçlandığı ileri sürülmektedir....
Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında mahallinde yapılan keşif sonucu alınan raporda da, davaya konu yerin orman boşluğu olduğu, herhangi bir ağaç ve bitki örtüsünün kesilip temizlenmediği, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olması nedeniyle ağaçlandırma ve emval tazminatına konu bir hususun olmadığı belirlenmiştir. Şu halde dava konusu yerde açma yapmayan, herhangi bir ağaç kesmeyen, işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştiren davalının, 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Zira, davalı tarafından maddede belirtildiği şekilde yakılan veya tahrip olunan bir orman sahası yoktur....
Sayılı dosyası, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu , Suç tutanağı, Tazminat raporu, Amenajman ve kadastro haritası tüm dosya kapsamı....
Maddesine göre "Orman Sayılan Yerlerden" olduğu, dava konusu yerlerin üzerinde gerek keşif tarihinde gerekse keşif tarihine ve suç tutanak tarihine yakın zamanda herhangi bir orman ağaç ve ağaççığı ile orman diri ve ölü örtüsünün kesilip temizlendiğine dair dip kütük, kök ve kök kalıntısı gibi hiçbir bulguya rastlanmadığı, dava konusu yerlerin işgal faydalanma yapılan 10 yıldan fazla bir zamandır eski açma sahası ve yüzölçümünün toplam olarak 23.988,28 m² olduğu, kısmen üzerine bağ evi ve hayvan ağılı yapıldığı, kısmen toprağın sürülerek ekin ekildiği, zeytin ve asma fidanı dikildiği yani toprağın üretim gücünden faydalanıldığı, tazminat hesabı ile ilgili dava konusu yerlerde işgal faydalanma eylemi yapıldığı için, gerçek maddi zarar ve ağaçlandırma gideri yönünden tazminata konu bir hususun bulunmadığının bildirildiği, İtiraz üzerine bilirkişiden alınan 05.08.2019 tarihli ek raporda; gerek keşif tarihinde gerekse keşif tarihine ve suç tutanak tarihine yakın zamanda kesilen ve temizlenen...
DAVACI YANINDA MÜDAHİL : ...Tarım Yatırımları San. ve Tic. A.Ş. KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Manisa ili, Kula ilçesi, ...Mahallesi Demirci Orman İşletme Müdürlüğü Kula Orman İşletme Şefliği'nin ...nolu bölmelerinde yer alan ve davacıya teslim edilen 353.702,062 metrekare alanda, 49 yıl süreyle özel ağaçlandırma yapılmasına dair verilen iznin iptaline ilişkin İzmir Orman Bölge Müdürlüğü'nün ...gün ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, söz konusu yerin Devlet ormanı olduğu, meşe ağaçları ile kaplı ve verimli orman niteliğinde bulunduğu, işlemin 6831 sayılı Orman Kanunu ve Ağaçlandırma Yönetmeliğine açıkça aykırı olduğu, mevzuatta öngörülen usul kurallarının yerine getirilmediği, özel ağaçlandırma ilanı yaptırılan bu sahada davalı idarece herhangi bir plan-proje çalışmasının yapılmadığı, ilanda, ağaçlandırma sahasının mevkiisi, parsel numarası ve ne kadarlık bir alanın ağaçlandırmaya tabi tutulacağı hususlarının askı ilanında belirtilmediği, ilanların askı çıkış-iniş tarihlerinin belli olmadığı, yönetmelik gereği 30 gün süre ile ilan edilmesi gerekirken 7 gün süre ile askı ilanının yapıldığı, bu hususun açıkça yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E., 2009/13K. sayılı kararı uyarınca, sanığa CMK231. maddesi hükümleri hatırlatılarak orman idaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet üceritinin fazla tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
C.. aleyhine 27/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının sebep olduğu orman yangını nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi ile ağaçlandırma gideri talep etmiştir. Mahkemece, davalının sabit olan eylemi nedeniyle davacının zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalının edinme sebebi kadastro olan tapu senedi ibraz ettiği anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri (yasa gereği) resen tayin edildiğinden ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki “suç tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte” ifadeleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 112.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
