İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/12/2020 gün ve 2019/21 E ve 2020/209 K sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; 5.655,02 TL tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamının 24/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde davalı tarafından istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6098 sayılı TBK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ormandan ağaç kesmek sureti ile oluşan tazminat ve ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 765 sayılı TCK'nun 59 madde indiriminde adli para cezasının 121,00 YTL yerine 122,00 YTL olarak fazla tayini, 2) Yediemine alınan kaçak emvalin kabule ve uygulamaya göre müsaderesi gerektiği gözetilmeden bu konuda karar verilmemesi, 3) Zaptolunup yediemine alınan emvalin müsaderesi halinde kabul ve uygulanan suç vasfı itibariyle orman idaresinin herhangi bir zararı oluşmayacağından sanığa tazminat ve ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4) Kabule ve uygulamaya göre de; Nisbi vekalet ve nisbi harcın noksan tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ağaçlandırma Gideri Yönünden: Ağaçlandırma gideri, tahrip edilen ormanın tekrar kazanılmasını amaçlayan ileriye yönelik bir tazminattır. Somut olayda, gerek yangın sicil fişinden herhangi bir ağaç ve fidan zararının oluşmadığı, gerekse 21/12/2016 havale tarihli orman bilirkişisi raporunda yangının örtü yangını olduğu belirtildiğinden davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Arazöz ve Greyder Gideri: 285 sayılı tebliğe göre, yangına katılan arazözlerin yangına hareketlerinden itibaren, dönüşlerine kadar yangında geçirdikleri zaman toplamı ile saat kira ücretlerinin çarpımları ile bulunur ve dozer, loder ve greyder gibi iş makinelerinin yangında günlük 5 saatin üzerinde çalışması olduğu takdirde ücret alınır. İş Makinelerinin akaryakıt ve yağ bedellerinin gider olarak hesaplanacağı belirtilmiştir....
Ek raporda; davaya konu yangında helikopter hiç kullanılmasa bile davacı idare ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme gereğince kira ücreti ödeneceği, helikopterin fiilen kullanılmasının kira ücretine bir etkisinin olmadığı, davacı orman idaresinin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak raporda; orman yangınına neden olan kişinin helikopter giderine katlanması gerektiği yönünde kanaat açıklamasında bulunulmuştur. Mahkemece ise; ağaç zararı, ağaçlandırma gideri, orman toprağı zararı ile helikopter gideri de dahil yangın söndürme masrafları toplamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve 22/06/2015 tarihli ek bilirkişi raporundaki bilimsel görüşlere göre; davacı orman idaresinin dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olmadığı belirlenmiştir....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … kv Gelibolu … TM-Sarıkaya RES Enerji İletim hattına ait ve bu hat altında kalan Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Bolayır-Kavak Köyleri hudutlarına isabet eden 38.536,42 m2 orman sahalarına ilişkin davalı idare ile yapılan kesin izin taahhüt senedi ve protokol ile Orman Kanunu'nun 17 ve 18. maddeleri ve bu Kanun maddelerinin uygulanmasına ilişkin Orman Kanunu'nun 17/3 ve 18....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalı tarafından konusu suç olan haksız fiilden dolayı müvekkili tarafından Perşembe Asliye Ceza Mahkemesi'ne ihbarda bulunulması sonucu davalı hakkında yargılama yapıldığını, (2016/145E.,2017/239K.) ve yapılan yargılama neticesinde davalı hakkında karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, iş bu yargılama esnasında müvekkili kurumun toplam zararının bilirkişiler tarafından fiil tarihi nazara alınarak 8.309,05 TI olarak tespit edildiğini, belirterek davalı tarafından idare aleyhinde oluşturulan toplam 8.309,057 TL'lik zararın fiil tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalı tarafça kendilerine ödenmesini ve yargılama gideri ve vekalet davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir....
Söz konusu Dairemiz kararının, davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemi ve ilave ağaçlandırma bedeli olarak ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden önce 15/05/2019 tarihinde verildiği ve ek ağaçlandırma bedeli istenilmesine ilişkin işlem yönünden de ret kararı verildiği gözününe alındığında, davacı açısından dava konusu işlemlere yönelik yeni bir hukuki durumun meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç ihtirazi kayıtla 662.270,42-TL'lik kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, 02/12/2019 ve 27...
Orman Kanunun 17 ve 18 md uygulama yönetmelikleri hükümlerinde "ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı", Orman Genel Müdürlüğünün 16/07/2013 tarih 880 sayılı talımatının Orman Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğinin dışında bir talimat olduğu, davacı şirketin imzaladığı Kesin İzin Taahhüt Senedinde "ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığı" söz konusu Res Trafo Merkezi Şebekeye Bağlantı Enerji Nakil Hattının tesisine izin verilmesi sırasında ağaçlandırma bedelinin tahsil edildiği, sözleşmede ve yasal mevzuatta yer almayan ilave ağaçlandırma bedeli adı altında davacıdan yeni bir talepte bulunulamayacağı anlaşılmakta olup mevzuat ve yasaya aykırı olarak alınan ilave ağaçlandırma bedeli tutarını geri istemekte davacı taraf haklı olduğundan mahkemece davanın kabulü ile davacıdan tahsil edilen ilave ağaçlandırma bedelinin iadesine karar verilmesi isabetlidir. Bu nedenlerle davalının istinaf sebepleri yerinde değildir....
Davacı vekili, davalının ağaçlandırma sahasında küçükbaş hayvan otlatması nedeniyle hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, tutanak içeriği ile ağaçlandırma sahasındaki 550 adet badem ve mahlep ağacının zarar gördüğünün tespit edildiğini, davalının haksız fiili nedeniyle davacı idarenin Orman Kanunu’nun 112 ve 114 maddeleri gereğince zararının oluştuğunu belirterek oluşan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, hayvanlarını ağaçlandırma sahasında otlatmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesinde, mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre ağaçlandırma sahasındaki ağaçlarda herhangi bir yıpranma, kuruma ve zarar görülmediğinin tespit edildiği, davalının haksız eyleminin varlığının tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 6831 sayılı Orman Kanunu, 6098 sayılı TBK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, orman yangını nedeni ile doğan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 110/3 maddesine göre; "Dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet verenler iki yıldan yedi yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Ancak failin yangının söndürülmesine ve etkilerinin azaltılmasına yönelik çabaları veya meydana gelen zararın azlığı göz önünde bulundurularak, verilecek ceza yarısına kadar indirilir....
