Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, 07/04/2009 tarihinde düzenlenen suç tutanağında davalıların orman alanından açma yaptığının tespit edildiğini, suç tutanağı ile belirlenen eylem nedeniyle davalılar hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını, orman alanında açma eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri yönünden zararının oluştuğunu belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar davaya cevap vermemiş; duruşmalara da katılmamışlardır.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizin 14/03/2016 tarihli 2015/5064 esas ve 2016/3298 karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu orman alanında davalıların açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair ispata yarar nitelikte delil bulunmadığı, ceza dosyasında düzenlenen keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalıların açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman boşluğunu işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nispi harç ile nispi vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin karardan çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yangına davalıların kusurları ile sebep oldukları gerekçesi ile ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi uyarınca belirlenen tazminat ile yangın söndürme giderlerinden ¼ oranında hakkaniyet indirimi yapılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; ceza yargılamasında yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, 20 hektar orman alanının yandığı gerekçesi ile 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesi kapsamında bu alan yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; 25/03/2014 tarihli yangın raporu ile aynı tarihli yangın hasarat raporunda yangın nedeniyle fidanların ve ağaçların zarar görmediğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda; dava konusu yerde herhangi bir ağacın zarar görmediği anlaşıldığına göre, ağaçlandırma giderine hükmedilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak; Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, sahada herhangibir tahribata rastlanmayıp orman boşluğunun sürülerek faydalanıldığının yazılı bulunmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da sahada kesilmiş emval kalıntısı, kök, dal artıkları ve çürümüş artıklara rastlanmayıp uzun zamandır kültür arazisi olarak kullanıldığının, orman örtüsü tahribi olmayıp toprak erozyonu açısından doğal denge bozulmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri gerekmediğinin belirtilmesine, celbedilen adli sicil kaydından sanığın sabıkasız olduğunun anlaşılmasına göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti değerlendirilmeden zararın ödenmediği gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Her ne kadar orman idaresinin 15/9/2009 tarihli yazısında, sanığın eylemi nedeniyle idarenin 15,40 lira zararı olduğu bildirilmiş, sanık da 2/11/2009 tarihli celsede idarenin zararını ödemeyi kabul etmediğini beyan etmişse de; mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, yerin orman içi boşluk olup bitki örtüsü bulunmadığından toprağın düzlenerek ev yapıldığının, açmanın enaz 15 yıl öncesine dayanıp yeni açma yapılmadığının, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olduğunun, bu nedenle tazminat ve ağaçlandırma gideri gerekmediğinin bildirilmesine göre diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden, sabıkasız olan sanık yönünden zararın giderilmediği gerekçesiyle CMK'nin...
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucunda orman yangınına sebep olduğunu belirterek, meydana gelen ağaçlandırma gideri ve söndürme gideri masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının eylemi sonucunda 1,83 hektar orman alanın yanarak zarar gördüğünün kabulü ile ağaçlandırma gideri zararı ve yangın söndürme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
(Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanun'un 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.”...
Davacı idare; davalının kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma giderine ilişkin istemin yangın nedeniyle ağaç yada fidan yanmadığı gerekçesiyle reddine, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 Sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasanın değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi uyarınca 01.....2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsı hak talepleri hakkında ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma giderine buna bağlı olarak nispi harca hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 2.637,54 TL. ağaçlandırma gideri ve 142,43 TL. nisbi harcın kaldırılarak yerine Orman İdaresinenin ağaçlandırma...
Maddesinde; Devlet ormanları içinde maden aranması ve işletilmesi ile madencilik faaliyeti için zorunlu; tesis, yol, enerji, su, haberleşme ve altyapı tesislerine, fon bedelleri hariç, bedeli alınarak Çevre ve Orman Bakanlığınca izin verileceği, maddenin uygulanması ile ilgili tanım, şekil, şart ve esasların yönetmelikle düzenleneceği düzenlenmiştir. Orman Kanunu'nun 16. Maddesinin Uygulama Yönetmeliği'nin 3. Maddesinde; ağaçlandırma bedelinin izin verilen alan üzerinden bir defaya mahsus alınan bedeli, arazi izin bedelinin ise verilen izinlerden orman idaresince alınacak kullanım bedelinin olduğu belirtilmiştir. Yönetmeliğin 8....
