"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Müdahil İdarece talep edilen tazminat, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masraflarına da hükmoluinması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009-13 K. Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak Orman İdaresi ve müştekinin zararlarını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulları mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden Orman İdaresi lehine vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus CMUK'nun 322 maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karara "karar tarihi itibariyle 310- TL maktu ve hükmolunan tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerineden 310 -TL. Nisbi vekalet ücretlerinin sanıktan tahsili ile müdahil idareye verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31,48 TL. Temyiz harcının sanıktan tahsiline 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp Düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanığın celbedilen adli sicil kaydından sabıkasız olduğunun anlaşılmasına, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sahadan orman emvali çıkarıldığına dair belirti olmadığından tazminat ve ağaçlandırma gideri hesasbına gerek olmadığının bildirilmesine göre Yargıtay CGK'nun 03.02.2009 ... 2008/11-250 E, 2009/13 K sayılı kararı uyarınca diğer objektif ve subjektif koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı sonrasında mahkemece; kesinleşen ceza mahkemesi kararında 5 adet orman emvalinin satılıp satış bedelinin Orman Genel Müdürlüğü hesabına irat kaydedilerek 5 adet ağaç bedeline hükmedildiği, 2B yasası kapsamında işgal ve faydalanılan yerin davalının oğlu adına tescil gördüğü, dava dosyasında bulunan ilk teknik rapor ile zararın oluşmadığı sabit olduğundan ağaçlandırma gideri ve diğer tüm giderlerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın tümden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve işgal ve faydalanılan alan yönünden ağaçlandırma giderine yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmiştir. 2) Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taksirle orman yangınına sebep olunması nedeniyle ... zarar bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderinin tazmini işlemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi. 2. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 112 ve 114 üncü maddeleri. 3. Dairemizin 27.04.2022 tarihli ve 2022/2114 E. 2022/4235 K. sayılı ilamı. 4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.04.2023 tarihli ve 2022/3-722 E., 2023/294 K. sayılı ilamı. 3. Değerlendirme 1....
Orman Ür. Gıda Nakl. Tur. Hay. Eml. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Edirne İli, … Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde eski Amenajman Planında 573 nolu bölmede, 427.000,00 m²'lik alanda Endüstriyel Özel Ağaçlandırma yapmak üzere yer tahsis edilmesine ilişkin başvurusunun reddine ilişkin … Genel Müdürlüğü … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir....
Davacı vekili, davalı hakkında 28/05/2012 tarihinde orman alanından işgal ve faydalanmada bulunması nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak esas alınarak davalı hakkında ceza mahkemesinde kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonunda davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, davalının eylemi nedeniyle davacı idarenin ağaçlandırma gideri zararının doğduğunu belirterek oluşan maddi zararının davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı idare tarafından düzenlenen suç tutanağı üzerine davalının ceza mahkemesinde yargılandığı ve işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle ceza mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yangında kullanılan hava araçları davacı idareye ait ise, davacı idare ancak akaryakıt ve yağ giderlerini talep edebilir. Hava araçları davacıya ait olmayıp kiralanmış ve kira bedelini aşan bir kullanım sözkonusu ise kira bedelini aşan kısım tazminat olarak istenebilir. Davacı taraf 3676,32 TL fidan zararı, 3691,8 TL ağaçlandırma zararı 282,54 TL iaşe Gideri, 294,1 TL işçi prim masrafı, 531,35 TL akaryakıt gideri, 12595,75 TL İş makinesi Arazöz gideri, 68051,07 TL helikopter gideri olmak üzere 89122,93 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında kanunun Geçici 1. madde gereğince ve 5728 sayılı yasa ile 6831 sayılı Orman Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereği şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca 529.58 TL ağaçlandırma gideri ve 28,59 TL harcın karardan kaldırılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı Sami Adamhasan aleyhine 07/07/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
