Hukuk Dairesi’nin 7.5.2013 tarih ve 2013/946 Esas, 5182 Karar sayılı kararı, ile “davanın, zilyetliğin tesbiti istemine ve 2/b uygulamasına itiraza ilişkin olup yörede, 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 28.07.2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/b madde uygulama çalışmalarının olduğu ve 6831 sayılı Kanun'un 11. maddesine göre "... tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde kadastro mahkemelerine ... müracaatla sınırlamaya ve bu Kanun'un 2. maddesine göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin; idare mahkemelerinin değil, genel mahkemelerin görevine girdiği ve davanın esası hakkında bir karar verilmesi" gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; 101 ada (1 g.39 d.01.a) ve...
Dava dilekçesinde yazılı Temel Karakaya adına kullanımında olduğu belirtilen taşınmaz her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemiş ise de yapılan keşif sonucunda 101 ada 99 ve 104 parseller olduğu, bu parselin de 2000 yılında yapılan kadastro çalışmalarında sırasıyla 14.400 m2 yüzölçümlü ev, fındıklık ve ahır vasfıyla, 2.605,47 m2 yüzölçümlü fındıklık vasfıyla ve beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2B maddesi gereğinde Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Temel Karakaya'nın kullanımında olduğunun beyanı ile davalı olarak tespit gördüğü, bölgede 2018 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/A Maddesi uyarınca çalışmaların yapıldığı, davacıların murisi Sami adına tespit gören taşınmazın 500 ada 85 parsel, dava konusu edilen Temel Karakaya adına olan parsellerin de 500 ada 83 ve 84 parsel numaralarını aldığı, taşınmazların davalıdır şerhinin Sakarya Kadastro Mahkemesinin 2015/52Esas -2015/83 Karar sayılı kararı ile feragat nedeni ile tespit gibi tescillerine dair verilen kararın 11/...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/258 2021/182 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
İdaresi vekili, dava konusu taşınmazda bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının tespiti ile tutanağın beyanlar hanesine bu hususta şer verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sonunda mahkemece; dava konusu binanın dava konusu edilen kısmının orman alanında kalmayıp, 2B hattı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (kapatılan) 20.Hukuk Dairesi’nin 2015/4546 Esas ve 2015/5067 Karar ... kararı ile, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olmadığı, yörede ilk kez 3116 ... Kanun gereğince yapılan orman kadastrosu ile daha sonraki yıllarda yapılan aplikasyon, 2. madde ve 2/B uygulamalarına ait haritalar ile 5831 ......
Bu nedenlerle mera sınırlandırmasına itiraz davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebilir. Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası mera sınırlandırmasına itiraz davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek mera sınırlandırmasına itiraz davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, SAİR YÖNLERİN BU AŞAMADA İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 09.06.2009 günül oybirliği ile karar verildi....
İle 1994 tarihinde orman kadastrosu ve 3402- 5304 s.k ile 2007 yılında arazi kadastrosu yapıldığını, söz konusu yerlerin orman sayılan alanda kalmakta olup 2B sınırlarında kalmadığını, dava konusu yerlerin eğim, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle orman vasfında olduğunu, hava fotoğrafı, memleket haritası ve orman kadastro haritası incelendiğinde taşınmazların orman sınırlarında kaldığının görüleceğini öne sürerek davanın reddini istemiştir....
itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabul edilmesi gerektiği, görev yönü kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında, temyiz aşaması da dahil olmak üzere tarafların her birince ileri sürülebileceği gibi resen de gözetilebileceği, mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davasının, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi" gereğine değinilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosu ve 2B uygulamasına itiraz, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. 1-Davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B) işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASI gerekmiştir. 2- Davacı ... ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı...
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında orman kadastrosu ve 2b madde uygulaması yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca; yöreye ait tüm orman tahditlerine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilerek dosyada yer almalı, yine en eski tarihli hava fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilen memleket haritaları ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdit tutanakları ve kesinleşmiş orman tahdit haritası, 2013 yılında ilan edilen evvelce sınırlandırılmamış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2B madde uygulamasına ait tutanaklar ve haritası, getirtilecek en eski tarihli hava fotoğrafları ile bunlardan üretilen memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile...
