ikinci ve üçüncü fıkralarına göre de yeni bir toplu iş sözleşmesi yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağının düzenlendiğini, başlayan yetki sürecinden sonra işkolu değişikliği tespitinin dahi yapılmadığını ve buna ilişkin açılan bir davanın bile olmadığını, yetki başvuru tarihinden sonra işyerinin girdiği işkolunun “Taşımacılık” işkolundan “Genel işler” işkoluna kaydırılmasının başlamış yetki süreci bakımından geçerli olamayacağını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04.06.2015 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı Sendikanın 1343453.034 sicil numaralı işyerinde çoğunluğu bulunduğunun tespitine ve toplu iş sözleşmesi için yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Ş. işletmesinde kendilerinin gerekli çoğunluğu sağlamadığına dair yapılan olumsuz yetki tespitinin iptalini ve yetkili olduklarının tespitini, ikinci birleşen davada ise, müvekkili sendikadan yapılan istifaların ve T.. S..na üyeliklerin geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı Tez-Koop-İŞ sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; çağrı merkezi faaliyetlerinin 82.20 koduyla 10 nolu ticaret, büro, eğitim T5 işkolunda değerlendirildiğini, içinde bulunulan aşamada bekletici mesele yapılmak suretiyle işkolu tespitine gidilemeyeceğini, davacının yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının her il ve lokasyon tarafından çağrı merkezi hizmetlerinin farklı bir bölümünü yerine getirilmesi nedeniyle davacının yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davacının işyerlerinde çalışan işçi sayısına ilişkin somut herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla, açılan davanın reddini savunmuştur....
Dosyanın incelenmesinden; dış kaynaktan subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle eğitimle ilişiğinin kesilerek 2016 yılı Dış Kaynaktan Temin Muvazzaf Subay Adaylığına son verilmesi üzerine işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Uyuşmazlıkta; davacının, öğrenci statüsünde bulunup kamu görevlisi olarak atamasının yapılmadığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNİN İPTALİ Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitinin İptali Dosya içerisinde davalı işverene ait işyerlerine ilişkin ticaret sicil kaydı, şirket ana sözleşmesine ratlanmamış olmakla, incelenmesine gerek görüldüğünden davalı işverene ait işyerlerine ilişkin Ticaret Sicil Kaydı, şirket ana sözleşmesinin ilgili yerlerden istenip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyasının incelenmesinden, …Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş kursiyeri olmaya hak kazanan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından gerekli şartları taşımadığından bahisle sözleşme yapılmayarak adaylık işlemlerinin iptal edildiğine ilişkin işlemin tesis edildiği, davacı tarafından da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşme imzalanmaması ve göreve başlatılmamış olmasından dolayı kamu görevlisi sıfatını haiz olmayan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılması ve buna bağlı olarak uzman erbaş adaylığının iptali işleminin iptali istemiyle açılan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır....
Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin de (Tüketici sıfatıyla olmayıp) karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kapsamı dışında belirtilen şirkette çalışmakta iken sendikalarına üye olduğunu, bu durumda bakanlığın en azından 696 sayılı KHK kapsamında geçişi yapılan işçiler hariç olmak üzere çalışan diğer işçiler açısından yetki tespiti yapması gerektiğini, davacı sendikanın yetki tespit talebini reddeden bakanlığın aynı belediyeye ait farklı iş kollarında tespit edilen iş yerlerinde yetki tespit taleplerini dikkate aldığını, aynı konuda farklı uygulamalara gittiğini, davalı bakanlık tarafından işçilerin Anayasal Toplu Sözleşme Haklarının ihlal edildiğini belirterek bakanlığın yaptığı olumsuz yetki tespitinin iptaline, müvekkili sendikanın talep tarihi itibariyle T5 ve San A.ş'nin 1348368.007 SGK sicil numaralı iş yerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili sendika olduğunun tespitine karar verilmesini talep ettiği, Davalı bakanlık cevap dilekçesinde özetle; 6356 sayılı Yasanın 41/7.maddesine göre Bakanlığın yetki tespitinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile SGK...
Davacı T1 olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanında çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Mahkemece bu gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmemiştir. Toplu iş sözleşmesi geçmişe uygulanır şekilde ihale dönemiyle sınırlı olarak yapılabilmektedir. İşçilerin kadroya alınmasını sağlayan 696 sayılı KHK 24.12.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir. Mahkemece davacının yetki tespiti talebinin esası hakkında karar verilmesi gerekmektedir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a-4- 6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
