Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; Bakanlık tarafından tesis edilen yetki tespiti usul ve kanuna uygun olarak düzenlenmiş bulunduğundan davacı tarafın talebinin reddi gerektiğini, kayıtlarının incelenmesinde ... Gazeteciler Sendikasının 15.01.2020 tarihli yetki tespiti başvurusuna istinaden 21.01.2020 tarih ve 189597 sayılı olumlu yetki tespitinin taraflara gönderildiğini, söz konusu yetki tespitine itiraz edildiğini, itirazın Yargıtay 9....

ne ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılmasına yönelik başvurusu üzerine, davalı Bakanlık tarafından yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığı gerekçesi ile olumsuz yetki tespiti yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira dava dışı şirketin ... ile tek bir hizmet alım sözleşmesi imzalamasına rağmen bu sözleşme ile dava dışı şirketin birden çok hastane işyerine hizmet verdiğini, işçilerin tek ... sicil numaralı işyeri üzerinden kaydının yapılmasına rağmen esasında ortada işletme bulunduğunu, bu nedenle değerlendirmenin işletme olarak ve %40 çoğunluk nisabına göre yapılması gerektiğini, bu durumda da davacı Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağladığını, bu nedenle yasaya aykırı davalı Bakanlığın 27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı ... lehine verilen olumlu yetki tespitinin iptaline, Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158063 sayılı müvekkili Sendika aleyhine verilen olumsuz yetki tespitinin iptaline, dava konusu tespite konu olan üç farklı hukuki özelliğe sahip 7 farklı tüzel kişilik işletmesi için ayrı ayrı yetki tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, müvekkili Sendikanın 04.11.2019 başvuru tarihi itibarıyla ayrı ayrı yetki tespit başvurusunda bulunduğu İSPARK AŞ ile KÜLTÜR AŞ işletmelerinde çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 9....

Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Somut uyuşmazlık ... tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 6356 sayılı Kanun’un 43. maddesinin 4. fıkrasında, olumsuz yetki tespitine itiraz istemine ilişkin davalarda, mahkemece resen, davanın o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikalarına ihbar edilmesi gerektiği açık olarak belirtilmiştir. Bu itibarla mahkemece, dava konusu yetki tespiti ile itirazın niteliği gözetildiğinde “... Sendikası”, “... Sendikası” ve “... Sendikası”na davanın ihbarı ve daha sonra işin esasının incelenmesi gerekmektedir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....

yetki tespitinin iptaline, ......

ikinci ve üçüncü fıkralarına göre de yeni bir toplu iş sözleşmesi yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin ancak bir sonraki dönem için geçerli olacağının düzenlendiğini, başlayan yetki sürecinden sonra işkolu değişikliği tespitinin dahi yapılmadığını ve buna ilişkin açılan bir davanın bile olmadığını, yetki başvuru tarihinden sonra işyerinin girdiği işkolunun “Taşımacılık” işkolundan “Genel işler” işkoluna kaydırılmasının başlamış yetki süreci bakımından geçerli olamayacağını ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 04.06.2015 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile davacı Sendikanın 1343453.034 sicil numaralı işyerinde çoğunluğu bulunduğunun tespitine ve toplu iş sözleşmesi için yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Dosyanın incelenmesinden; dış kaynaktan subay temini kapsamında yapılan seçim aşaması sınavlarında başarılı olan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle eğitimle ilişiğinin kesilerek 2016 yılı Dış Kaynaktan Temin Muvazzaf Subay Adaylığına son verilmesi üzerine işbu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Uyuşmazlıkta; davacının, öğrenci statüsünde bulunup kamu görevlisi olarak atamasının yapılmadığı, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle adaylık ile ilişiğinin kesildiği anlaşılmaktadır....

Dava dosyasının incelenmesinden, …Terörizmle Mücadele Eğitim ve Tatbikat Merkez Komutanlığında sözleşmeli uzman çavuş kursiyeri olmaya hak kazanan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından gerekli şartları taşımadığından bahisle sözleşme yapılmayarak adaylık işlemlerinin iptal edildiğine ilişkin işlemin tesis edildiği, davacı tarafından da bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözleşme imzalanmaması ve göreve başlatılmamış olmasından dolayı kamu görevlisi sıfatını haiz olmayan davacının, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandırılması ve buna bağlı olarak uzman erbaş adaylığının iptali işleminin iptali istemiyle açılan iş bu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, genel yetki kuralı uyarınca dava konusu işlemi tesis eden idarenin bulunduğu yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna varılmıştır....

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararında yetkili olduğu belirtilen Korkuteli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin de (Tüketici sıfatıyla olmayıp) karşı yetkisizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında yargı yeri belirlenmesi için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmek üzere MAHALLİNE İADESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı Tez-Koop-İŞ sendikası vekili cevap dilekçesinde özetle; çağrı merkezi faaliyetlerinin 82.20 koduyla 10 nolu ticaret, büro, eğitim T5 işkolunda değerlendirildiğini, içinde bulunulan aşamada bekletici mesele yapılmak suretiyle işkolu tespitine gidilemeyeceğini, davacının yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının her il ve lokasyon tarafından çağrı merkezi hizmetlerinin farklı bir bölümünü yerine getirilmesi nedeniyle davacının yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğine ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, davacının işyerlerinde çalışan işçi sayısına ilişkin somut herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla, açılan davanın reddini savunmuştur....