7 sinin yetki başvuru tarihinde sendika üyesi olduğu, işçi sayısı ile sendika üye sayılarında nazara alınması gerektiği, tüm bu belirlememelere göre davacı sendikanın yetki tespiti başvuru tarihi itibari ile yasanın aradığı % 40 çoğunluk şartını sağladığı, T4 02/01/2018 tarihli E. 101352 sayılı olumsuz yetki tespitinin doğru olmadığı, davalı vekillerinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak olumsuz yetki tespitini iptali ile davacı sendikanın yetki başvuru tarihi itibari ile dahili davalı CP T6 A.Ş:, de işletme düzeyinde yasanın aradığı %40 çoğunluk şartının sağladığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin bu yönden istinaf itirazının yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ile Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi arasında ortaya çıkan olumsuz yetki uyuşmazlığına ilişkin olarak 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; her kadar dosya istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 5235 sayılı Kanun'un 36/3 maddesi gereğince farklı Bölge Adliye Mahkemeleri'nin yargı sınırları içerisinde bulunan ilk derece mahkemelerine ait olumsuz yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemeleri'nin ve dolayısıyla Dairemizin görev alanına girmediği, bu şekildeki yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın olumsuz yetki uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere ilaveten yetki tespitine itiraz dilekçesini altı iş günlük süre içinde kaydettirdiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. İnceleme konusu davada, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 19.02.2014 tarih ve 3080 sayılı yetki tespitine göre, ...'ne ait işletmede davalı ...-İş Sendikasının kanunun aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine işveren tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur. Somut olayda, yetki tespitine konu işletmenin merkez adresinin Birincibeyler-Konak/İzmir olduğu anlaşılmaktadır. Bu cümleden olarak, dava konusu işletme merkezi, İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'ne bağlı bulunmaktadır. Şu halde, temyiz konusu davada, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi olan İzmir İş Mahkemesi kesin yetkilidir....
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; haksız fiilden kaynaklanan para alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında davacı alacaklının yerleşim yeri olan Muğla icra daireleri ile Muğla mahkemelerinin de yetkili olduğu gerekçesiyle, (Muğla Asliye Hukuk Mahkemesine) karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkisizlik kararının davalı taraça istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2018 tarih ve 2018/717 esas, 2018/789 karar sayılı kararı ile "farklı Bölge Adliye Mahkemeleri' nin yargı sınırları içerisinde bulunan ilk derece mahkemelerine ait olumsuz yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev alanına girmediği, bu şekildeki yetki uyuşmazlıklarına bakma görevinin Yargıtay'a ait olduğu" gerekçesiyle dosya olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 20....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Somut uyuşmazlık ... tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Dava sadece Bakanlığa yöneltilmiş, mahkemece de bu şekilde yargılama sonuçlandırılmıştır. 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında olumsuz yetki tespitine itiraz istemine ilişkin davalarda, mahkemece resen davanın o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene ihbar edilmesi gerektiği açık olarak belirtilmiştir. Bu anlamda aynı işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverenin hukuki menfaati bulunduğundan, davaya katılma hakları olduğu ifade edilmelidir. Bu itibarla mahkemece işveren ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce 6 ... günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesi gerektiği, bu hususun yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup aksi hâlde davanın esasa girilmeksizin reddedileceği, davacı işveren tarafından yetki tespitine ilişkin 30.....2020 tarihli yazının 13.07.2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine yasal 6 ... günlük süre içinde itiraz dilekçesi yetkili makama kaydettirilerek dava açılması gerekirken 6 ... günlük süre geçtikten sonra ilgili makama da kaydettirilmeden dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının olumlu yetki tespitinin iptali ile birlikte işyerinin girdiği işkolunun de belirlenmesi talep ettiği, mahkemece tespite konu işyerinde yapılan keşif sonucu işyerinin girdiği işkolunun davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolundan farklı olduğu gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu aşamada çoğunluk tespitine itiraza ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce işyerinin girdiği işkolunun tespiti gerekir. Bunun içinde 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 4.maddesi uyarınca işyerinin girdiği iş kolunun tespiti Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yapılır. Bakanlığın Resmi Gazete’de yayınlanan tespit kararına karşı ilgililer 15 gün içinde iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkemede dava açılabilir. Somut olayda işveren anılan maddede öngörülen prosedüre uymadan dava açmıştır....
grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlık olduğu; yetki tespitinin iptaline dair açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği; iş mahkemesinin yetkisinin kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmamış olsa bile, mahkeme tarafından bu hususun kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği; davacı şirketin adresinin İstanbul olduğu, iptali istenen yetki tespit yazısının, işletme toplu iş sözleşmesi için düzenlendiği; işletme yetki tespitinde yetkili mahkemenin, 6356 sayılı Kanun'un 2/1- c maddesine göre görevli makam olan işletme merkezinin bağlı olduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün bulunduğu yer mahkemesince değerlendirileceği, iş yerlerinin bağlı bulundukları Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün İstanbul olduğu, yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğu'' gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi İş Mahkemeleri olduğuna karar verilmiştir....
Somut olayda, 27/11/2015 tarihinde T3 tarafından, davacı işyerinde Tümka-İş Sendikası'nın olumlu yetki tespitinin iptali talep olunduğundan, davacı iş yeri yönünden görevli makam İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması sebebi ile yetki tespitinin iptaline ilişkin açılan davada kesin yetkili mahkeme İstanbul İş Mahkemesi olması nedeni ile davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1. madde gereğince reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....
