tespiti kararının denetime açık, tutarlı ve gerekçeli olması gerektiği, neye göre tespit yapıldığının anlaşılamaması hâlinde kararın denetimi mümkün olmayacağından usulüne uygun bir yetki tespiti olmadığı, yetki tespiti kararının doğru bir hesap tarzına dayanmadığı, yetki tespiti kararının tutarlı olmadığı, zira aynı işkolundaki yetkiye dâhil işkoluna giren işyerlerinin dahi dışlandığı, tüm işyerlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, aksi hâlde işletme toplu ... sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, davalılarca sistemdeki kayıtlara itibar edilmesi gerektiği iddia edilmişse de tutulan kayıtlarda davacının aynı işkolunda yer almayan başka işkollarına bağlı işyerlerinin de bulunduğu sadece davalı Sendikanın bağlı bulunduğu işyerlerinin dikkate alınarak yapılan yetki tespitinin usulsüz olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir....
Sendikası tarafından Bakanlığa yetki tespiti isteminde bulunulduğu, davalı işveren tarafından yetkiye itiraz edildiği, .... İş Mahkemesinin 2008/61 sayılı dosyasında yetki tespitinin yerinde olduğuna karar verildiği, bundan sonra davacının da aralarında bulunduğu işçilerin işten çıkarıldığı, akabinde davalı işyerinde sendikanın TİS yapma yetkisinin sona erdiği sabittir. Yetki tespiti için başvuru tarihi itibariyle işyerinde 44 kişi çalışmaktadır. Bunların 26 tanesinin sendika üyesi olduğu tespit edilmiştir. İşyerinde çalışan tüm sendika üyesi işçiler, yetki tespiti başvurusundan kısa bir süre sonra işten çıkarılmış ya da istifa etmişlerdir. Bu şekilde davalı işyerinde sendikaya üye işçi kalmamış, işyerinde yetkili sendikanın fiilen toplu iş sözleşmesi yapma yetkisi sona ermiştir. Davalı işyerinin fesih nedeni emsal dosyalarda mevcut bilirkişi raporlarında da belirlendiği gibi geçerli bir nedene dayanmamaktadır....
Dosya içeriğinden, davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde somut deliller sunulmadığı, ayrıca davacı tarafın işyerinin örme kumaş imalatı alanında mesleki faaliyet gösteren bir işyeri olduğu ve işyerinin örme yatak kumaş işinde faaliyet gösterdiği, davalı sendikanın ise T5 olduğu, iş kolunun dokuma, hazır giyim ve deri işi olduğundan davalı sendikanın iş kolu ile davacı şirketin iş kolu ve faaliyet alanının farklı olduğu, davacı şirket ile davalı sendikanın aynı iş kolunda ve aynı mesleki faaliyet alanında bulunmadığı, davalı sendikanın yetkili olmadığı bir iş kolunda yetki belgesi verilmesinin yasa ve usule aykırı olduğu davacı şirket ile davalı sendika arasında iş kolu farkı bulunduğu gerekçesi ile yetki tespitine ve iş koluna itiraz ettiklerini belirterek ÇSGB tarafından verilen 05/09/2016 tarih 75014829/103.02- 20353 sayılı yetki tespitinin iptali ile davacı şirketin işyerinin örme kumaş imalatı iş kolunda olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmiştir. 6356 sayılı Kanun’un 5....
iş sözleşmesi imzalamak için yetkilendirildiğini, davacı şirkete ait işyerindeki toplam işçi sayısının 465 olduğu göz önüne alındığında davalı sendikanın yetki alması için en az 233 üyesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı sendikanın 219 üyeye sahip olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı şirketin işyerinin girdiği işkolunun tespiti için ÇSGB’ye müracaat ettiğinden işkolu tespit işlemleri tamamlanıncaya ve bu konuda bir idari karar verilinceye kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesine, yetki itirazının kabulüne, 21/04/2017 gün ve 34651 sayılı yetki tespitinin iptali, davalı T9 yetki şartlarına sahip olmadığının ve davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş sözleşmesi imzalamak için yetkilendirildiğini, davacı şirkete ait işyerindeki toplam işçi sayısının 465 olduğu göz önüne alındığında davalı sendikanın yetki alması için en az 233 üyesinin bulunması gerektiğini, oysa davalı sendikanın 219 üyeye sahip olduğunu, tüm bu sebeplerle; davacı şirketin işyerinin girdiği işkolunun tespiti için ÇSGB’ye müracaat ettiğinden işkolu tespit işlemleri tamamlanıncaya ve bu konuda bir idari karar verilinceye kadar yargılamanın bekletilmesine karar verilmesine, yetki itirazının kabulüne, 21/04/2017 gün ve 34651 sayılı yetki tespitinin iptali, davalı T9 yetki şartlarına sahip olmadığının ve davacıya ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T5 vekilinin 08.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı işyerinde çalışan işçilerin bir kısmının müvekkili T5na üye olduğunu ve bunun neticesinde ilgili sendika tarafından 13.5.2016 tarihinde yapılan yetki tespiti başvurusu neticesinde davalı işyerinde TİS yapmak üzere yeterli çoğunluğun olduğuna dair T.C.ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 74038328/103.02- 13196 sayılı 18.5.2016 tarihli yazısı ile ilgili sendikaya bildirim yapıldığını, yine aynı şekilde davacı işyerine de ilgili sendikanın yetki tespitinin bildirildiğini, işbu yetki tespitinin öğrenilmesi akabinde davacı işverence huzurdaki davanın açıldığını ve bunun yanında 01.06.2016 tarihinde noter aracılığı ile bir kısım işçilere gönderilen ihtarname ile işyerinde ekonomik belirsizlikler ve sektörel daralma ve bu bağlamda stokların da dolması sebebiyle imalat bölümü kapatılacağından 01.07.2016 tarihi itibari ile 4857 sayılı Yasa'nın 17. maddesi göz önünde bulundurularak iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini...
Kanun'un 41 inci maddesi hükümleri uyarınca, e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işçi bildirimleri doğrultusunda tespit yapıldığını, yetki tespiti başvurusunda bulunan Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer alan işyerlerinin dikkate alındığını, e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyeliği ve üyelikten çekilme bildirimleri ile SGK'ya yapılan işçi ve işyeri bildirimleri doğrultusunda alınan dökümlere göre işyerinde 74 işçinin çalıştığı ve 65 işçinin yetki tespiti talep eden Sendika üyesi olduğunu, buna ilişkin 02.11.2018 tarihli ve 516142 ... yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacılar vekilinin yetki tespitine ilişkin itirazlarının yetki tespitinin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığını, 6356 ......
Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını , davacının işkoluna ve yetki tespitine itiraz ettiğini , İşkolu tespitine itiraz davalarının şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini , şirket merkezinin Ankara olduğunu , ayrıca davacının işkolu tespiti konusunda başvurusu olmadığını , 2821 sayılı kanunun 4. maddesi gereği işyerinin hangi işkoluna girdiğinin tespiti için tarafların ...'na başvurusu gerektiğini , ayrıca bakanlığa yapılan bildirimler esas alınarak yetki tespiti yapıldığını , belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde ; davacı firmanın işkolunun , iş kolları Tüzüğünün 13. maddesine giren metal işkolu olduğunu , yetki tespiti sırasında işyerinde çalışan 112 işçiden , 94 tanesinin sendika üyesi olması nedeni ile, çoğunluğun sağlandığını , davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Hükmün madde gerekçesinde de “İkinci fıkraya göre, işyeri veya işletme için yeni dönem yetki sürecinin başlamış olması halinde, yetki başvurusundan sonraki işkolu değişikliğine ilişkin Bakanlık tespiti veya mahkeme kararı mevcut veya yapılacak toplu iş sözleşmesini etkilemeyecek, işkolu değişikliği bir sonraki dönem için geçerli olacaktır. Yeni bir toplu sözleşme için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olacak, işkolu tespiti talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacak, işkolu değişiklikleri yürürlükteki toplu iş sözleşmelerinin uygulamasını etkilemeyecektir. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
DAVALININ CEVABININ ÖZETİ Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun aradığı gerekli çoğunluğu sağlayan diğer davalı taraf T4 lehine verilen Bakanlığının 03.08.2022 tarih ve 74038328- 553.02(103.03)-155872 sayılı yetki tespitinin iptali talebiyle açılan davanın haksız olduğunu, yetki tespit yazısını tebliğ alan davacı tarafın yetki tespit yazısına karşı itiraz dilekçesini süresinde sunup sunmadığının tetkiki ile süresinde sunulmadığının tespiti halinde davanın ''süre yönünden reddine'' karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı T4nın davacı taraf ile toplu iş sözleşmesi yapmak üzere 01.08.2022 tarihli dilekçesi ile T6 yetki tespit başvurusunda bulunduğunu, sendikanın başvurusu üzerine; davalı Bakanlıkça 6356 sayılı Kanun'un 41/7 nci maddesi uyarınca yapılan incelemede ve bu kapsamda alınan dökümlerde 01.08.2022 tarihli başvuru itibariyle davacı şirkete ait 3(üç) SGK sicil numaralı...
