ne bağlı işyerleri için yetki tespiti ile çoğunluk tespiti verildiğini, davacı şirketin davalı sendikanın iş kolunda faaliyet göstermediğini, sendikanın ancak kurulu bulunduğu iş kolundaki bir iş yerinde toplu sözleşme yapabileceğini, davalı sendikanın 6356 sayılı kanunun 41.maddesi gereğince sağlanması zorunlu çoğunluk koşulunu sağlayamadığını belirterek davalı ...'nın diğer davalı ... lehine verdiği yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 14/10/2015 tarihli yazısı ile diğer davalı ... lehine olumlu tespit bildiriminde bulunulduğu, ilgili yetki tespit bildiriminin davacı şirkete yapıldığı iş bu tespitin hukuka aykırı olduğunu, yasada öngörülen 6 iş gününe dair süre içerisinde itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, ihale üzerine ...İli Kamu Hastaneler birliği Genel Sekreterliği bünyesinde Malatya’da faaliyet gösteren bir kısım hastanede ihale üzerine iş aldığını, aldığı iş uyarınca 31/12/2015 tarihine kadar 55 veri giriş personeli çalıştığını, bu veri giriş personellerinin 45'inin davalı sendikaya üye oldukları gerekçesi ile davalı bakanlık tarafından yetki tespiti yapılmış olmasının hukuka aykırı olduğunu, yetki tespitinde bütün işyerlerinin dikkate alınmadığını, bu işyerlerinin dikkate alınması gerektiğini, çalışan sayısı gözetildiğinde davalı sendikanın yeterli çoğunluğu sağlamadığının açık olduğunun, bu suretle yetki tespitinin iptali gerektiğini, T.C....
Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sendikanın başvuru tarihi olan 16/03/2023 tarihi itibari ile davacı iş yerlerinde çalışan 252 işçinin 131'ini üye yaparak olumlu yetki tespiti için davalı bakanlığa başvuru yaptığını, davalı bakanlığın başvuru tarihi itibari ile müvekkil sendikanın davacı iş yerinde yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı tespit ederek 22/03/2023 tarihinde olumlu yetki tespit işleminde bulunduğu , yetki başvuru tarihinde farklı iş kolunda görünen iş yerinin Yasa ve Yargıtay içtihatları gereği, yetki tespitinde dikkate alınamayacağı beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
dayanağının bulunmadığını, ileri sürülen işkolu itirazının söz konusu yetki tespiti bakımından bir etkisinin bulunmayacağının anlaşıldığını, yetki tespitinin (1098261.009) SGK sicil numaralı işyeri bakımından yapıldığını, davacının işletmeye ilişkin ileri sürdüğü iddiaların herhangi bir dayanağı bulunmadığını, müvekkili Sendikanın toplu sözleşme imzalamak için kanunun aradığı çoğunluğu sağladığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/99 ESAS - 2021/236 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yetkisinin Tespiti İstemli) KARAR : Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini beyan etmiş ve davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, “3656 s. Kanunun Görevli Makamı düzenleyen 2/1- c maddesi ile Yetki Tespiti ve İtirazı konularını düzenleyen Toplu İş Sözleşmesi Yapılması hükümlerine göre; Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti itirazlarının İşyeri/İşletme merkezinin bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bağlı olduğu İş Mahkemelerinde görülmesi kesin yetki kuralı ile belirlenmiştir. Huzurdaki dava konusu yetki tespitinin kapsamına giren davacı işyeri İstanbul adresindedir ve Çalışma ve İş Kurumu İstanbul İl Müdürlüğüne bağlı olup Yetkili Mahkeme, Müdürlüğün bağlı olduğu İstanbul İş Mahkemeleridir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin 1077016.046 Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) dosyası üzerinden personel istihdam etmek suretiyle yükleniciliğini yaptığı işi ifa ettiğini, davalı Bakanlığın 29.04.2019 tarihli ve 1096985 sayılı yetki tespiti konulu yazısının 02.05.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, itiraz dilekçesinin yetkili makama kayıt ettirildiğini, Sendikanın yetki alabilecek üye sayısına sahip olmadığını, sadece ... ilindeki işçi sayısı baz alınarak üye sayısının baz alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ... genelinde davacı Şirketin ortak ... oluşturduğu tüm işyerlerinin irdelenerek işkolu tespiti yapılması ve işkolu tespiti sonrasında belirlenen işçi sayısının üye sayısına oranı baz alınarak yetki tespitinin yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1....
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle Dava süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine karar verilmesini, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı şirkete ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 1 iş yeri bulunduğunu ve bu bağlamda iş yeri düzeyinde yetki tespit işlemi yapıldığını, davacıya ait iş yerinde başvuru tarihi itibariyle 70 işçinin çalışmakta olduğu, 39 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu ve bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini, yetki tespit yazısında görevli makamın bilgi dağıtımlı olarak belirtildiği, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca her yıl Ocak ve Temmuz aylarında Bakanlıkça işkolu istatistiklerinin yayımlandığını, 28 Ocak 2022 tarih ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2022 Ocak istatistiklerine göre, 02 nolu Gıda Sanayii işkolunda bulunan T7-İş Sendikası' nın işkolu için aranan %1'lik barajı 5.02 ile sağladığını, davacı tarafından ileri sürülen işverenin...
verildiğini, 2 numaralı davalı sendikanın davalı T1 ünvanlı işyerleri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 22.10.2021 tarihinde davalı Bakanlık kayıtlarına ulaştığını, işverenin SGK'ya yaptığı tesciller vasıtasıyla, yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı, işçilerine e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 1 işyeri bulunduğunu ve bu bağlamda işyeri düzeyinde yetki tespiti işlemi yapıldığını, işyerinde başvuru tarihi itibariyle 107 işçi çalışmakta olup 58 işçinin yetki tespiti için başvuran sendikaya üye olduğunu (%54,21) bu doğrultuda sendikaya olumlu yetki tespiti verildiğini ve akabinde işverenin yasal süreç içerisinde yetki tespitine görevli makama kaydettirerek itiraz ettiğini, İşkolları Yönetmeliği'nin 4. maddesi...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2017 NUMARASI : 2017/96 ESAS, 2017/360 KARAR DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Öz-iş Sendikasının 03/07/2015 tarihinde yetki tespiti için başvuru yaptığını, 07/09/2015 tarihinde davalı Bakanlıkça olumlu yetki tespiti yapıldığını, bakanlığın belirlediği tarihte davalı sendikanın işçi ve üye sayısı itibariyle 4735 Sayılı Kanunu 8....
Yukarıda zikredilen Kanun hükümleri kapsamında somut uyuşmazlık incelenecek olursa; Taraflar arasındaki mesele davalı Sendikanın davacıya ait işyeri ya da işyerlerinde çoğunluğu sağlayıp sağlayamadığı ve bu itibarla olumlu yetki tespitinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Öncelikle, 6356 sayılı Kanununda yetki tespiti işleminde yetkili mahkeme özel olarak düzenlenmiş olup kamu düzenine ilişkin olduğundan taraflar arasında çıkan uyuşmazlıkta mahkemenin yetkili olup olmadığının her aşamada gözetilmesi gereklidir. Dosya içeriğinden, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğünün 26.07.2017 tarihli kararı ile davacı işverene ait tek işyerinde, davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiği, davacı işverenin ise yetki tespitinde nazara alınması gereken başkaca işyerleri de bulunduğu gerekçesiyle tespite itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davanın açıldığı İstanbul 6....
