tespiti belgesinde davalı sendikaya işyeri toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki tespiti yapıldığını, davacı şirketin aynı işkolunda birden fazla işyeri bulunduğunu ve bu nedenle işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini, işletme toplu iş sözleşmesi yapmak için 6356 sayılı yasanın 41.maddesi uyarınca toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işletmede çalışan işçilerin %40’ının kendi üyesi bulunması şartının da gerçekleşmediğini iddia ile davalı bakanlığın yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sendikanın diğer davalı Bakanlığa 13.12.2016 tarihinde yetki tespiti için başvuruda bulunduğunu ve 20.12.2016 gün ve 27212 sayılı yazı ile sendikanın TİS yapma yetkisine haiz bulunduğunun tespit edildiğini,tespit yazısında belirtildiği gibi işyerinde çalışan işçi sayısının 58,sendika üye sayısının 53 olduğunu ve yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını,4734 sayılı Kanunun 62/1- e maddesi uyarınca ihale alan alt işverenlere ait her bir ihale sözleşmesinin ayrı bir işyeri olarak değerlendirilmesi ve aynı alt işveren tarafından aynı işkolunda yapılan her bir ihale sözleşmesi için işyeri düzeyinde yetki tespiti verilmesi,bu nedenle sendikanın işyeri düzeyindeki yetki tespitinin,yalnızca ilgili ihale ve sözleşme konusu hizmet için yapılması gerektiğini,dolayısıyla davacının işletme düzeyinde yetki tespiti yapılmasına yönelik itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu,dava dilekçesinde somut hiçbir delile dayanılmaması nedeniyle davanın...

Md.nün 21/09/2016 tarih ve 21094 Sayılı yetki tespitinin iptalini özetle; kendilerinin ihale süresinin 31/05/2017 tarihinde bitecek olması nedeni ile bir yıldan az zaman kalması nedeni ile toplu iş sözleşmesinin bir yıldan az süre için yapılamayacağı, bir yıldan az süre kalması nedeni ile toplu iş sözleşmesi yapılamayacağından ilgili yönetmelik nedeni ile TİS'den kaynaklanan fiyat farklarını kendilerinin ödemek zorunda kalacağını, son olarak davalı işçi sendikasının çoğunluğu sağladığının tespitinin fiilen olanaklı olmadığı nedenlerine dayandırmıştır. Yetki tespiti yazısında toplam işçi ve toplam sendika üye sayısı net olarak belirlenmiş olup davacı işverenin anılan sayılara somut itirazı bulunmamaktadır, davacının delil ibraz edilmeyen ve kanıtlanmayan anılan iddiasına itibar edilmemiştir. Davacının dayandığı diğer sebep; kendisinin ihale süresinin bir yıldan az bir süre sonra sona erecek olması nedeni ile bir toplu iş sözleşmesi yapılamayacağıdır....

İş Sendikası'nın kanun koyucunun aradığı niteliklere sahip olmadığını belirterek davalı sendikanın yetki tespiti başvurusunun usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş ve yetki tespiti talebinin dayanağı 6353 sayılı Kanunun 41 ve 42 maddesinde yetkili işçi sendikasının tespitinin istenebileceğini ve yasal düzenleme ile bakanlığın hangi koşullarda sendikaya yetki verebileceğinin hüküm altına alındığını,davalı bakanlığın çalışan işçi sayısı ile işletmedeki ... İş Sendikası üye sayısını değerlendirmeden yetki tesbiti yoluna gittiklerinin anlaşıldığını ve davalı ... Sendikası'nın yetki tesbiti talebinin çalışan sayısı ve işletmedeki üye sayısı göz önüne alınarak değerlendirilse idi başvurunun reddi gerektiğini ve davalı ... Sendikası'nın davacı şirkete TİS yapmaya yetkili olmadığı ve yetki tesbiti konulu yazıdaki bilgilerin yanlış olduğunun ortaya çıkacağını ve......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Bakanlığın dava konusu 26.02.2018 tarih ve 10864794- 103.02- E.15938 sayılı yetki tespiti işleminin Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti İle Grev Oylaması Hakkında Yönetmeliğin m. 4 hükmü ile ve dolayısıyla 6356 sayılı yasanın m. 42/5 hükmüne uygun olmadığı belirtilerek “Davanın kabulüne, Davalı Bakanlığın 26.02.2018 tarih ve 10864794- 103.02- E.15938 sayılı davalı Demiryol-İş Sendikasına toplu sözleşme yetkisi veren olumlu yetki tespiti işleminin iptaline ”karar verilmiştir....

Davalı Sendikanın 12.07.2019 tarih ve 1495368 kayıt nolu yetki başvuru yazısı ile davalı Bakanlıktan "davacı işverenin "2.0520.01.01.1075847.046.02.20.001" sigorta sicil nolu işyeri için yetki başvurusunda bulunduğu, yazı ekine Türkiye Elektrik İletim A.Ş....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığı, başvuru tarihi itibari ile celp edilen dönem bordrolarına göre tespit tarihinde işyerinde çalışması bildirilen işçilerin sayısının 180 olduğu, bu işçilerin içinde yabancı uyruklu çalışan olarak bir işçinin bildirildiği, sendikalı işçi sayısının 92 olduğu, Bakanlık yetki tespitinde dönem bordrosunda yer almayan bir işçinin dâhil edilerek işçi sayısının 181 olarak tespit edildiği, tespit tarihi itibari ile sendika üyeliği onaylanan bir işçi dikkate alınmaksızın üyesi sayısının 91 olduğunun kabulü ile yetki tespiti kararı verildiği, yetki tespitinde Bakanlıkça kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile SGK'ya yapılan işçi bildirimlerinin esas alınacağı, Kuruma bildirilmeyen işçilerin yetki tespitinde dikkate alınamayacağı, davacının işçi sayısına dâhil edilmesi gerektiğini belirttiği üç yabancı işçinin Kuruma bildirilmediği, yetki...

Bakanlığı tarafından yapılan olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 6356 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında olumsuz yetki tespitine itiraz istemine ilişkin davalarda, mahkemece resen davanın o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene ihbar edilmesi gerektiği açık olarak belirtilmiştir. Bu anlamda aynı işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverenin hukuki menfaati bulunduğundan, davaya katılma hakları olduğu ifade edilmelidir. Belirtmek gerekir ki söz konusu kişilerin davaya müdahalesi durumunda, bu suretle davaya katılanlar şüphesiz fer’i müdahil sıfatını kazanacaktır. Bu noktada fer’i müdahale kavramını açıklamak gerekmektedir....

edilen 21/09/2020 tarihli olumlu yetki tespit yazısında 8. madde kapsamında sendikanın adı, yetki kapsamına giren iş yeri, işçi ile üye sayıları ve toplu iş sözleşmesinin düzeyi belirtilmişse de, yetki talep edilen sözleşmenin düzeyinin, ilgili iş yerinin işkolu ve görevli makamın neresi olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığını, dolayısıyla yetki tespit yazısının şekil şartını düzenleyen 8. maddeye uygun olarak düzenlenmemesi nedeniyle yetki tespit yazısının şekil şartından yoksunluğu sebebi ile ipralinin gerektiğini, müvekkil şirket açısından herhangi bir iş kolu tespitinin yapılmadığını, Davalı Bakanlığın olumlu yetki tespiti yazısı ile müvekkil iş yerinin 'İş yeri niteliğinde kabul edilerek üye çoğunluğunun bulunduğundan iş yeri toplu iş sözleşmesi yetki şartlarının oluşmadığını, sendikaya üye çalışan sayısının üye kayıt fişleri ve SGK hizmet listeleri ile celpedilerek tespitinin gerektiğini belirterek tüm bu nedenlerle davalı Sendika'nın diğer davalı Bakanlığa 14/09/2020...

Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5- ) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur” hususları düzenlenmiştir. Dava olumlu yetki tespitine itiraza ilişkindir. Maddeye göre itiraz süresi, olumlu yetki tespitinin tebliğinden itibaren altı iş günüdür. Belirtilen sürenin hesabında, çalışma günlerinin gözetilmesi ve altı iş günlük sürenin buna göre hesaplanması gerekecektir....