Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın iddiasının yönetim ofisinde çalışan işçilerin de işyeri sayısına dâhil edilerek yetki tespitinin belirlenmesi gerektiği olduğu, yetki tespiti yapılan 1121992.041 sicil sayılı işyerinin metal işkolunda, ...'...
Bakanlığın yetki tespit raporu ile yetki döküm listesinde davalı sendikanın yetki tespiti başvurusunda bulunduğu 19/03/2018 tarihi itibariyle Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi Bursa adresinde 130 işçi çalıştığı, bu işçilerin 35'inin sendikalı olduğu, 30'unun T5 üyesi olduğu, Bafra/Samsun'da bulunan işyerinde 183 işçi çalıştığı, 110'unun sendikalı olduğu ve tamamımın T5 üyesi olduğu anlaşılmıştır. Buna göre yetki tespiti tarihi itibariyle davacıya ait kapanan işyeri dışındaki 2 adet işyerinde toplam 313 işçi çalıştığı bu işçilerden 140 işçinin T5 üyesi olduğu ve sendikanın işyerinde %44,73 çoğunluğu sağladığı anlaşılmakla bakanlığın yetki tespiti kararı yasal düzenlemeye uygun olup buna göre davanın reddine dair verilen karar yerindedir....
155 işçi çalıştığını, Sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile Yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı Sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla Havran adresindeki işyerinde 157, Beşiktaş adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını, toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkça hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C. ...’nın 12/11/2015 tarih ve 74038328-103-E.25593 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, aynı kanunun 42. maddesi uyarınca...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
olan işyerlerinin de yetki tespiti yapılan işyeri ile birlikte işletme sayıldığını, bu işyerlerinin ve buralarda çalışan işçilerin de dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek olumlu yetki tespitine itiraz etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeleri inceleyerek hazırlanan bilirkişi heyeti raporunda özetle, yetki tespitinde dikkate alınmayan işyerlerinin aynı işkolunda farklı bir işyeri mi, asıl işe yardımcı işin görüldüğü işyeri mi, yoksa bağlı yer mi olduğunun kayıtlardan hareketle tespitinin mümkün olmadığı, bu işyerlerinde yürütülen faaliyetlerin niteliğinin keşif yapılarak tespitinin uygun olduğu; ancak Bakanlığın 04.03.2014 tarih ve 3951 sayılı yazısında diğer işyerlerinin farklı işkollarında olduğunun belirtilmesi nedeni ile buna itibar edildiği takdirde, sendikalı ve çalışan işçi sayısının kayıtlara uygun olması nedeni ile davanın reddi gerektiği şeklinde görüş bildirilmiştir....
Kanun metninden açık bir şekilde anlaşılacağı üzere, yetki tespiti taleplerinde başvuru tarihi itibariyle, en son yayımlanan istatistik esas alınacaktır. Bu durumda yayımlanan istatistiklere itiraz edilmesi halinde ise, itiraza ilişkin dava bekletici mesele yapılarak, ilgili mahkeme kararının ve dolayısıyla istatistiğin kesinleşmesi beklenmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı Sendika’nın Toplu İş Sözleşmesi yetkisi için 20.06.2016 tarih 2016/229 sayılı başvurusu üzerine davalı T.C. ...'nca verilen olumsuz yetki tespiti işleminin iptali ile Toplu İş Sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti talep edilmiş olup, bu olumsuz yetki tespitinin dayanağının ise davacı Sendika’nın 30.01.2016 tarihli ve 29609 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2016 yılı Ocak ayı istatistiklerine göre işkolu barajının % 0,66 olması ve bu nedenle de 6356 sayılı Kanun'un aradığı %1 barajını aşamaması olduğu anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
