Birleşen davada davacı ... vekili, davalı şirket çalışanı işçiler ile birlikte dava dışı iki şirket işçilerinin daha aynı çatı altında faaliyet gösterdiğini, tüm işçilerin karışık olarak aynı işi yapmalarına karşın çalışanların hangi şirketin işçisi olduğunu bilmeden çalıştığını, davalı işverenin her işleminin muvazaalı olduğunu, bu durumda bu işyerinin işletme olarak kabul edilerek yetki oranının % 40 olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.03.2014 tarihli olumsuz yetki tespitinin iptali ile sendikanın yetkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Asıl ve birleşen davada yer alan davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, asıl davanın kabulü ile olumlu yetki tespitinin iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
SAVUNMA : Davalı T.C.T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen bildirimlerini ve yetki tespitini başvuru tarihini esas alarak işlem yaptığını, Karar İnşaat işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere Yol- İş Sendikasının yetki tespiti başvurusu üzerine 13.08.2018 başvuru tarihinde toplam 23 çalışanın olduğu 17 çalışanın da Yokİş Sendikasına üye oldukları tespit edilerek işletme yetki tespiti yazısının taraflarına gönderildiğini, söz konusu dava dilekçesinde işyerlerinin birçoğunun faal olmayıp kapandığının iddia edildiğini, iş yeri raporlarında da görüleceği üzere iddia edilenin aksine yetki tespitinde tespite dahil edilen 15 işyeri yetki tespiti başvuru tarihinde faal olup işyerlerinin kapanmış olması durumunun söz konusu olmadığını, davacının dava dilekçesinde üyeliklerin kendisine bildirilmediğini belirtmekte ise de 6356 sayılı kanunda yetki tespiti aşamasında sendikaya üye olan ya da üyelikten ayrılan...
Davalı bakanlık vekili istinaf dilekçesinde özetle; Öz Gıda-İş Sendikasının T1 A.Ş. ünvanlı işyeri için yapmış olduğu yetki tespit başvurusunun 30.07.2021 tarihinde kayıtlarına ulaşmış olduğunu, T5 Kurumu'na yaptığı tesciller vasıtasıyla yetki tespit düzeyi, işyerinin hangi işkolunda bulunduğu ve işyerinde çalışan işçi sayısı; işçilerin e-Devlet üzerinden yapmış olduğu sendika üyelik ve üyelikten çekilme işlemleri ile de işyerinde çalışan sendikalı işçi sayısına ulaşılmakta olduğunu, sistemlerine yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait yetki tespiti için başvuran sendika ile aynı işkolunda bulunan 4 işyeri bulunmakta olduğunu ve bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespit işlemi yapılmış olduğunu, işyerlerinde başvuru tarihi itibarıyla 2595 işçi çalışmakta olup 1166 işçi yetki tespiti için başvuran sendikaya üyedir (%44,93)....
de açıkça ihlal edildiğini beyanla davalı Bakanlığın 23.09.2022 tarihli ve 173089 sayılı dair olumsuz yetki tespitinin iptaline, davalı Bakanlığın 23.09.2022 tarihli ve 173090 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, davacı ......
Sendikanın Kanun'un aradığının üzerinde bir çoğunluğa ulaşmış olduğu, davalı Bakanlık tarafından yetki tespitinin işletme düzeyinde verildiği, davacı Şirketin birden fazla işyerinin bulunması hâlinde işyeri değil, işletme düzeyinde çoğunluk tespiti yapılabileceği, Bakanlığın 10.09.2020 tarihli yetki tespit yazısında işletme düzeyinde yetki tespiti yapılmış olduğu, davacı Şirketin 8 ayrı işyerinden oluşan işletme ile ilgili olarak toplam işçi sayısının 1.366 ve davalı Sendikaya kayıtlı üye sayısının da 707 olduğu hususları birlikte nazara alındığında, davalı Sendika lehine yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı ...ı cevap dilekçesinde; T.C. ...nın yetki tespitinin yerinde olduğunu, davanın öncelikle yetki bakımından reddine, aksi halde itiraz dilekçesinin yanlış yere verilmesi sebebiyle gerçekleşmeyen dava şartı sebebi ile usulden reddine, itirazlarının yerinde görülmediği takdirde de yersiz açılmış olan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığının anlaşıldığı ve yetki tespitine konu işyerinin ... bağlı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Ayrıntılı düzenlemelerde açık olarak belirtildiği gibi olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce altı iş günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmesi gerekmektedir. Bu husus yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup, aksi halde dava esasa girilmeksizin reddedilecektir. Davacı davayı yetkisiz mahkemede açmış, dosya yetkisizlikle yetkili mahkemeye gelmiştir....
Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” Diğer taraftan “Toplu İş Sözleşmesi Yetki Tespiti ile Grev Oylaması Hakkında Yönetmelik”in olumlu ve olumsuz yetki tespitine itiraza ilişkin 10. maddesinin 2. fıkrasına göre de “Yetki tespitine itiraz, nedenleri belirtilmek suretiyle yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapılır. İtiraz dilekçesinin mahkemeye verilmeden önce görevli makama kayıt ettirilmesi gerekir.” Ayrıntılı düzenlemelerde açık olarak belirtildiği gibi olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptaline dair dava açılmadan önce altı iş günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kayıt ettirilmesi gerekmektedir. Bu husus yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup, aksi halde dava esasa girilmeksizin reddedilecektir. Davacı davayı yetkisiz mahkemede açmış, dosya yetkisizlikle yetkili mahkemeye gelmiştir....
, genel işler işkolunda faaliyet gösteren bu işyerinde faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bilirkişi raporunun ilk kısmında da tespit edildiği üzere davalı sendikanın faaliyet yürütmediği ve ait olmadığı bir iş kolunda "genel işler işkolunda" örgütlenemeyeceğini ve bakanlığın yetki tespiti kararının iptali gerektiğini, -Bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin 2. kısmında ise 6356 sayılı sendikalar toplu iş sözleşmesi kanunun 5. maddesine göre usulüne uygun şekilde tesis etmiş işkolu tespiti kararı bulunmadığı veya işkolu tespiti kararının yetki tespiti kararından sonra alındığı varsayımına göre bir değerlendirmenin yapılmış olduğunu, yapılan bu değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, usulüne uygun şekilde tesis edilmiş ve kesinleşmiş bir işkolu tespitinin mevcut olduğunu, işkolu tespitinin de yetki tespiti kararından sonra alınmadığının açık olduğunu, zira işkolu tespitinin 8 Kasım 2008 tarihli olduğunu, Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı tarafından yapılan ve itiraza...
alınmamasının sonuca etkili olmadığı, Mahkemece gerekçeli kararda bu delillerin de ayrıntılı incelenip değerlendirildiği, TCK'nun 118. maddesi kapsamında herhangi bir soruşturma dosya numarasının bildirilmediği, ek rapor alınmamasının talebin zımni reddi anlamına geldiği ve hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olmadığı, yetki tespitinin iptali gerektirecek davacı iddialarının kanıtlanamadığı, dikkate alındığında Bakanlığın yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından Mahkemece davanın reddi kararı yerinde olmuştur....
