...’nın müvekkili Sendikaya 05 Şubat 2013 tarihinde tebliğ edilen 29/01/2013 tarihli olumsuz çoğunluk tespitinin iptali ile diğer davalı ... nin......
başvurunun bu tarih itibari ile toplu sözleşme yapma yolundaki yetki tespit yazısının iptalini istemiştir....
ile yapılan iş akdi feshi işlemi askıda kalacağından bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek davalı Bakanlıkça yapılan olumlu yetki tespitinin iptaline, davalı sendikanın müvekkil işyeinde yetkisi bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bununla birlikte, mahkemece, yetki tespitinin işyeri yahut işletme düzeyinde yapılması gerektiği konusunda herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece taraf delilleri toplanılmalı ve bu suretle somut olayda yetki tespitinin işyeri yahut işletme düzeyinde yapılması gerektiği hususu duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve sonucuna göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16/11/2015 tarih ve 25911 sayılı cevabi yazısı ile de, başvuru konusu işyerinin sendikanın kurulu bulunduğu 17 sıra numaralı “Sağlık ve sosyal hizmetler” işkolunda yer almaması nedeniyle başvuru hakkında yapılacak bir işlem bulunmadığı bildirilmiştir. Belirtmek gerekir ki, dava konusu Bakanlık yazısı hukuki niteliği itibariyle olumsuz yetki tespit işlemidir. Buna göre davacı sendikanın talebi de olumsuz yetki tespitinin iptali ile başvuru konusu işyerinde toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti olduğundan, somut olayda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası mevcut değildir. Davacı sendika tarafından ileri sürülen işkolu itirazı yetki tespitine itiraz davasının gerekçesini teşkil etmekte olup, aynı dava kapsamında bu itiraz incelenip nihai olarak sadece yetki tespitine itiraz bakımından hüküm kurulması gerekmektedir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri: 1- Mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmaksızın yetki tespitinin işyeri bazında mı, işletme bazında mı yapılacağı araştırılmadan karar verildiğini, mahkemece yetki tespiti işleminin işyeri bazında yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir delil ile desteklenmeden kanaat oluşmuşsa da yetki tespiti işleminin işletme bazında yapılması gerektiğini, 2- Mevzuattaki düzenlemeler dikkate alındığında, "Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında TİS'den kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" hükümlerinde, aynı ihale sözleşmesi kapsamında tek bir işyerinin bulunması halinde ise işletme düzeyinde yetki tespiti verileceği düzenlenmişse de, 6356 sayılı Kanunun bir gerçek veya tüzel kişiye veya bir kamu kurum ve kuruluşuna ait işkolunda birden çok işyerinin bulunduğu işyerlerinde TİS ancak işletme düzeyinde yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, Dolayısı ile yetki...
Bu işkolu tespit kararının iptali için açılan dava reddedilmiş ve karar onanmıştır.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından tespit konusu işyerlerinin “Avcılık, balıkçılık, tarım ve ormancılık” işkolunda yer aldığı gerekçesiyle yetki tespitinin iptaline karar verilmiş ise de ulaşılan sonuç isabetli olmamıştır.6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “...İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacaktır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun’un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE: Dosya üzerinden, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme ile dosya kapsamına göre; Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. Olumlu yetki tespitinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalı Sendikanın davacı işyerinde/ işletmede TİS yapmaya yetkili olduğuna dair tespit başvurusu 26/03/2021, Bakanlığın olumlu yetki tespit tarihi 30/03/2021 tarihidir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; olumsuz yetki tespitinin iptali talebiyle açılan iş bu davanın haksız ve yersiz olup açılan davanın reddini gerektiğini, dava dilekçesinde ifade edilen iddiaların soyut ve hukuken itibar edilebilir nitelikte olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirketin iplik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili Şirketin gerek iç piyasaya gerekse yurt dışına satış yapan bir firma olduğunu, yetki tespiti öncesi ve sonrasında yatırımlarının devam etiğini, davacı tanıklarının müvekkili Şirkete karşı açmış oldukları davaların bulunması ve davacı ile taraflar arasında menfaat birliği bulunması sebebiyle davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III....
