Mahkemece kabul nedeni ile davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili vekalet ücreti yönünden süresinde temyiz etmiştir. Dava yetki tespitinin iptali talepli olup, davanın kabulü üzerine yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. Yetki tespitini talep eden ... , yetki belirlemesini yapan davalı .... olup, dava açılmasına sebebiyet veren bu iki davalıdır. Bu nedenle Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken HMK. nun 312. maddesinin yanlış yorumlanması sonucunda davacı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasından “6100 sayılı HMK'nın 312....

Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca, Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimleri ile e-Devlet üzerinden yapılan sendika üyelik işlemlerinin esas alındığını, yetki tespiti başvuru tarihi itibarıyla işyerinde 9 işçi çalıştığı ve 9 işçinin de yetki tespiti için başvuran Sendikaya üye olduğu görülerek Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, müvekkili Bakanlıkça yapılan işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ...-......

Mahkemece, “her ne kadar davacıya ait işyerlerinden birinin SGK kayıtlarındaki işkolu türünün değiştirilmesi talep edilmişse de, bunun bu kuruma yapılacak başvuru ve başvurunun reddi halinde bu kurum aleyhine açılacak dava ile talep edilmesi gerektiği anlaşıldığından bu nedenle reddine; davalı Sendika'nın yetki için gerekli çoğunluğu sağlayamadığı için yetki tespitinin iptali talep edilmişse de, davacının şirket olarak birden fazla işyeri tescil ettirdiği, kanun hükmüne göre birden fazla işyeri olması halinde sendikaların bu işyerlerinde çalışan işçilerin %40'nı üye yapması halinde toplu iş sözleşmesi yapmak için yetki alabileceği anlaşıldığından bu talebe ilişkin davanın bu nedenle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık yetkili mahkeme noktasında toplanmaktadır. Somut olayda, davacı şirket vekilinin iptalini talep ettiği olumlu yetki tespit kararında, davacı .......'nin ......

Ayrıca yine 6356 sayılı Kanunun m.5/2 bendinde yer alan “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem için geçerli olacağı, işkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davaların, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmayacağına” dair düzenleme karşısında, davacının dava dilekçesinde yer alan işkolu tespiti talebinin reddi gerekeceğinden, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu ek gerekçe ile ONANMASINA, 21/06/2016 gününde oybirliği ile karar verildi. ....

üzerine 13.07.2015 tarihli yetki tespiti kararları bulunduğunu, davalı Bakanlığın mükerrer olacak şekilde yetki tespitleri yaptığını, 27.04.2015 tarihli başvuru üzerine verilen 01.07.2015 tarihli yetki tespitine karşı mahkemenin 2015/469 Esas sayılı; keza 18.06.2015 tarihli başvuru üzerine verilen yetki tespitine karşı da mahkemenin 2015/269 Esas sayılı davalarının bulunduğunu, görüldüğü üzere davalı Sendika'nın başvurusu üzerine yapılan iki adet olumlu yetki tespiti ve bunlara karşı açılan iki adet iptal davası olduğu halde tekrar yetki tespiti yapıldığını, bu yetki tespitinin bu nedenle de iptali gerektiğini iddia ederek davalı Bakanlığın 23.07.2015 tarih ve 72693546/103-E/15936 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bakanlık yetki tespitinin iptali talebine ilişkin davadır. HMK 355. Madde gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Davacı şirketin, davalı Bakanlık Çalışma Genel Müdürlüğü'nün yetki tespiti kararının davacı şirkete 21/06/2017 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 6 iş günlük sürenin son günü olan 29/06/2017 tarihinde İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürülüğü'ne dava dilekçesini 158689 kayıt numarası ile kaydettirerek davayı süresinde açtığı anlaşılmıştır....

Somut uyuşmazlıkta dava olumlu yetki tespitinin iptali istemine ilişkin olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince mevcut yetki tespit kararının iptali ile yeni yetki tespit kararı verilmesi doğru olmamıştır. Tüm bu hususlar muvacehesinde, dava konusu 27/12/2016 tarih ve 27711 sayılı olumlu yetki tespit kararının, sadece (...) sicil numaralı işyerine ve işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkin olduğu, belirtilen işyerinde 05/12/2016 başvuru tarihi itibariyle davalı sendikanın toplu iş sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğu sağladığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen sebeplerle, 6356 sayılı Kanun'un 43’üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, hükümlerin bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, TÜMTİS tarafından Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yapılan başvuru ile toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gereken çoğunluğun sağlandığının tespiti talep edilmiş, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 25.02.2022 tarihli ve 99754 sayılı yetki tespit kararı ile de Sendikanın toplu ... sözleşmesi yapabilmek için gerekli çoğunluğu sağladığı belirlenmiştir. 2. Davacı işveren tarafından yetki tespitinin iptali talepli açılan davada, Sendika ile işyerinin aynı işkolunda olmadığı, işyerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 12 sıra numaralı metal işkolunda olduğunun tespiti de ayrıca talep edilmiştir....

DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; yetki tespit belgesinin Adi Ortaklığın tüm işyerlerini kapsamadığını ve bu bağlamda çalışan sayısının doğru tespit edilmediğini, yetki tespit belgesinin kanuna aykırı olarak Adi Ortaklığın aynı işkoluna girmeyen işyerlerini de kapsadığı, işkolu tespitinin hatalı olduğunu, yine davalı Sendikanın kanunun aradığı şartları haiz bir sendika olmadığını ve yetki belgesindeki işyeri sicil numaralarının hatalı belirlendiğini iddia ederek davalı Bakanlığın yeti tespiti kararının iptalini talep etmiştir. II....

, mahkemenin ara kararı ile korunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen gerekçenin tersine, yetki işlemlerine devam edilmek suretiyle, davalılar lehine, davanın esasını çözecek mahiyette karar verilmiş olduğunu ve dava sonunda elde edilecek hukuki yararın şimdiden davalılar lehine tesis edildiğini, davalı Bakanlık tarafından, davalı Sendika lehine yetki belgesi verilerek, sendika için TİS sürecini başlatmış olduğundan, sendikanın, toplu görüşme çağrısı yapmasının da zorunlu olarak gündeme geleceğini, henüz, yetki tespiti ile ilgili ihtilafın çözümlenmemiş olduğu da gözönüne alındığında; usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş bulunan yetki belgesinin yok sayılması/iptali ve tüm yetki işlemlerinin durdurulması gerektiğini, bu çerçevede; mahkemenin, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının ortadan kaldırılarak, yetki tespitine itiraz hakkında verilen karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerinin durdurulması gerektiğinin tespiti...