Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir. Yukarıda belirtilen kanuni düzenleme karşısında, yetki tespitinin iptaline ilişkin açılacak davaların görevli makamın bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ç maddesine göre de, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. Yine 6100 sayılı Kanun'un 115/2. maddesine göre de, dava şartı yokluğu durumunda mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. İnceleme konusu davada, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29.05.2015 tarih ve 11074 sayılı yetki tespitine göre, ...Hastanesinde alt işveren sıfatıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde davalı sendikanın kanunun aradığı gerekli çoğunluğu tespit edilmiş, bunun üzerine işveren tarafından, olumlu yetki tespitinin iptali talep olunmuştur....
22.09.2020 tarihli ve 2158036 sayılı ... lehine verilen olumlu yetki tespitinin iptaline, Bakanlığın 22.09.2020 tarihli ve 2158063 sayılı müvekkili Sendika aleyhine verilen olumsuz yetki tespitinin iptaline, dava konusu tespite konu olan üç farklı hukuki özelliğe sahip 7 farklı tüzel kişilik işletmesi için ayrı ayrı yetki tespiti yapılması gerektiğinin tespitine, müvekkili Sendikanın 04.11.2019 başvuru tarihi itibarıyla ayrı ayrı yetki tespit başvurusunda bulunduğu İSPARK AŞ ile KÜLTÜR AŞ işletmelerinde çoğunluğa sahip olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 9....
Sayılı ilamındaki " ... olumlu ve olumsuz yetki tespitinin iptali davası bakımından, altı iş günlük kesin süre içerisinde itiraz dilekçesinin görevli makama kaydettirilmesi gerekmektedir. Bu husus yetki tespitinin iptali açısından dava şartı olup aksi halde dava esasa girilmeksizin reddedilecektir" şeklindeki açıklama dikkate alındığında, Mahkemece karar gerekçesinde her ne kadar 6356 sayılı yasanın 5. Maddesi dayanak gösterilmiş ise de, Dairemizce bu hataya değinilmekle yetinilmiş ve Mahkemece verilen karar yerinde bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin de bulunmadığı saptanmıştır....
Davacı sendika 19.01.2016 tarihinde davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde çoğunluğu sağladığını belirterek yetki tespiti talepli olarak T3’na başvurmuştur. Davalı T3 14.04.2016 tarihinde davalı Merdan şirketinin 10 nolu Ticaret-Büro-Eğitim ve Güzel sanatlar iş koluna girdiğinden yetki tespiti talebini reddetmiştir. Davacı T1 olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanında çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Mahkemece bu gerekçe gösterilerek davanın konusuz kaldığından bahisle esas hakkında karar verilmemiştir. Toplu iş sözleşmesi geçmişe uygulanır şekilde ihale dönemiyle sınırlı olarak yapılabilmektedir. İşçilerin kadroya alınmasını sağlayan 696 sayılı KHK 24.12.2017 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiştir....
Dosya kapsamındaki sendika üyelik fişleri, tespit kararı, tüm kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davalı sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi olma şartının bulunduğu, yetki tespit tarihinde davacı işverenin 313 işçisinden 160'ının davalı Birleşik Metal - İş Sendikası üyesi olduğu, böylece davalı sendikanın yetki için yasanın aradığı çoğunluğu sağlamış olduğu, işkolu itirazının haklı olmadığı, davalı Bakanlığın yetki tespiti kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf talebinde ve dava dilekçesinde yer alan itirazların hiçbirisinin çoğunluk tespitinin iptalini gerektirir nitelikte olmadığı gibi, bu nitelikte kanıtlanan herhangi bir somut olgu da bulunmadığı, itirazlarının soyut olup buna ilişkin somut bir itirazın da sunulmadığı anlaşılmakla mahkemenin yetki tespiti kararının iptali isteminin reddi kararı isabetlidir....
Davacı yeterli çoğunluğun sağlanmadığını iddia ederek yetki tespitine itiraz etmiştir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 89 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 46 tanesi sendika üyesidir. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
tarihinde gerekli çoğunluğa sahip olduğunun anlaşılacağını iddia ederek olumsuz yetki tespit yazısının iptali ile müvekkili sendikanın 10.05.2010 başvuru tarihi itibariyle davalı Samka Metal Ambalaj San. ve Tic....
ile ilgili sorun olmadığı kabul edilse bile kanunun düzenlediği sayı ve diğer koşulların oluşmadığının yapılacak inceleme ile anlaşılacağını iddia ederek davalı Bakanlığın 5.11.2014 tarih ve 9468 sayılı olumlu yetki tespitinin İPTALİNE karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika tarafından müvekkili Şirkete ait işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak için gerekli çoğunluğu sağlamış olduğundan bahisle 29.11.2021 tarihinde diğer davalı olan Bakanlığa başvurarak yetki tespiti isteminde bulunulduğunu, diğer davalı Bakanlık tarafından 09.12.2021 tarihli ve 68968 sayılı yazı ile davalı Sendikanın müvekkili Şirkete ait işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak için yetkili olduğunun tespit edildiğini, davalı Bakanlığın işbu yetki tespitinin hatalı olup iptali gerektiğini, öncelikli olarak Bakanlığın hatalı olan bu olumlu yetki tespiti kararının müvekkili Şirkete 7201 sayılı Tebligat Kanunu (7201 sayılı Kanun) ile ilgili tüzük ve yönetmeliklerde belirlenen düzenlemelere aykırı bir şekilde tebliğ edildiğinden yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunu, müvekkili Şirketin şubesine tebliğe çıkarılan yetki tespit yazısının E.Ö.Ş. isimli personele tebliğ edildiğini, adı geçen çalışanın Şirket yetkilisi olmadığı gibi evrak...
, davalı Sendika'nın yetki tespit talebinin reddine dair Bakanlık kararının iptali istemiyle İstanbul 13....
