Dava, harici satım, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de; mahkemenin bu gerekçesine katılma olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazın ilk maliki ...'nin beyanları ve tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın 1/6 hissesinin dava tarihinden 35 yıl önce 1970'li yılların başında davacılar murisi ...'na satıldığı, taşınmazın 17.4.1965 tarihinde 1/3'er hisseyle, ..., ... ve ... adına tapulama sonucu tespit ve tescil edildiği, ...'nin taşınmazdaki 1/3 hissesini, 31.12.2005 tarih ve 2989 yevmiye nolu satış senedi ile davalı ...'na devrettiği sabittir. Davacılar murisleri ...'nun tapulu taşınmazı tapu dışı yolla satın almasına dayanarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmaktadırlar....

nin bu taşınmazdaki 1/3 payını o tarihte henüz 6-7 yaşlarında olan diğer davalı kardeşlerine devrettiğini, tarafların diğer mirasçıların saklı paylarını zedeleyen bu tasarrufun iptali için kendileri dışında kalan mirasçılar tarafından ... 2. Asliye huk. Mahkemesinin 2009/510 Esas ve 2011/470 Esas sayılı davalar sonucunda miras payları oranında tapunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiğini, miras bırakan tarafından muvazaalı olarak davalılara devredilmiş bulunan ve davalılar adına olan taşınmazın 3/39 pay olmak üzere toplam 6/39 payın iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, çekişme konusu taşınmazın satışında ...’nin taraf olduğu halde eldeki davada davalı olarak gösterilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/441 Esas KARAR NO : 2023/463 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin şirket yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.'nin emrine... tarafından düzenlenerek müvekkiline verilen ... Bankası Arnavutköy - İstanbul Şubesine ait ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/227 Esas KARAR NO : 2021/747 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ: 15/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete keşide edilen hamili iken kaybolduğunu iddia ettiği; Keşidecisi ... Parke Pazarlama İmalat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş, muhatabı ... bankası A.ş. 'nin ... şubesi/ ANKARA olan; a- ... seri nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, b- ... seri nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, c- ... seri nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli, d- ... seri nolu ... keşide tarihli 50.000,00.-TL bedelli Çeklerin, kargo sürecindeyken zayi olduğunu, çeklerin müvekkilinin eline hiç ulaşmadığını, 4 adet toplam 200.000,00.-TL bedelli çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın, davalı borçlu...'nin eşi...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 481 ada 27 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili ......

Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın tahsilini, hem de itirazın iptalini istemiş,08.05.2002 tarihli dilekçe ile de, davanın itirazın iptali değil de alacak davası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali olarak sonuçlandırılması doğru görülmediği gibi davalılardan ...’nin dava konusu iş yerine ait elektrik abonesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesi iptal ettirilmediğine göre, işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden davalı ...’nin de abone olması nedeniyle sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Lübnan uyruklu olduklarını, ... Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesi ile davalı ...’yı vekil kıldıklarını, davalının anılan vekaletname gereğince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanlarından adlarına intikal eden hisseler ile yine taşınmazın diğer paydaşı olan ...’in hisselerini vekalet görevini kötüye kullanarak adına devrini sağladığını, davalı tarafından ...’nin bekar ve çocuksuz olarak öldüğü beyan edilerek veraset ilamı alındığını, bu veraset ilamında hatalı olarak kendilerinin mirasçı olarak gösterildiğini, veraset ilamının iptali için ...'...

-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, davacı da muris ...’nin mirasçısı olduğu halde, davacının yer almadığı mirasçılık belgesiyle intikalin yapıldığı, dolayısıyla davacının ketmedildiği saptanarak, muris ...’nin eşi ...’tan ırsen intikal eden ¼ payın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 tarih ve 2014/18 Esas sayılı verasetin iptali ilamındaki davacının mirasçılık payı oranında iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi ... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.04.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 50.000,00.-TL bedelli çekin, -... Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi .... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.05.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 45.900,00.-TL bedelli çekin, -... Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi .... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.06.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 45.000,00....