"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nin 484 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalıların miras bırakanı olan oğluna devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adına tescilini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, ‘ ...Gerçekten de, muris ...'nin çekişmeli taşınmazdaki 12/32 payını mirastan mal kaçırmak amacıyla oğlu ...'ye muvazaalı biçimde devrettiği toplanan deliller ve dosya içeriğiyle anlaşıldığından, davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, ...'nin muris ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları Ali Saygılı adına kayıtlı 182, 184, 210, 1634 ve 2128 parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı ... Saygılı'nın vekil tayin edildiğini, vekil ...'nin intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 06.02.1996 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle mirasbırakanın oğulları olan davalı ... ve diğer davalı ...'e temlik ettiğini, vekil ...'nin davalı ...'in eşi olduğunu, temliklerin muvazaalı olduğunu, kendilerine satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...nın tüm mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada davacılardan ... davadan feragat etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalı Tasfiye Halinde ...'nin %50 ortağı olduğunu, diğer davalı ....'nin ise Tasfiye Halinde ...'nin müvekkili dışındaki diğer ortakları tarafından tasfiye memurunun atanmasından sonra kurulduğunu, ...'nin Asliye Ticaret Mahkemesinin 4.5.2010 tarihinde kesinleşen ilamı ile fesih ve tasfiyesine karar verildiğini,Tasfiye Memuru olarak atanan .... 'in göreve başladığı 22.11.2010 tarihiden sonra anılan şirkete ait fabrika binası, makinalar ve demirbaşları 24.05.2013 tarihli menkul satış sözleşmesi, .... nolu maden ocağı işletme ruhsatını da 12.4.2012 tarihli sözleşme ile.......'...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu Arefe aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesiyle tasarrufun iptali gerektiği, ancak taşınmazın 3. kişi Ali tarafından elden çıkarılmış olması nedeni ile davanın bedele dönüştüğü nazara alınarak davalı ...’nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değer ile sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/133 KARAR NO : 2021/199 X DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/05/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, ... başvuru numaralı “...” markası hususunda müvekkil yan tarafından yapılan itiraz üzerine haksız ve hukuka aykırı şekilde verilmiş, ... sayılı YİDK’ nin kararın aleyhe hususlarının iptaline, davalı adına ... başvuru numarası ile kayıtlı “...” markasının tüm tescil sınıfları dahil olmak üzere YİDK kararının iptali ile sicilden terkinine, davalı adına ... başvuru numarası ile kayıtlı “...” markasının 3. kişilere devrinin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine karara verilmesini talep etmiştir....
nin kayınpederinden teminat olarak temellük ettiği 6084 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekalet verdiği ... tarafından davalıya satışı konusunda anlaşmalarına rağmen ...'nin kandırılıp satış bedeli ödenmeksizin davalıya temlikinin sağlandığını, bilahare ...'den ikrah yoluyla 160.000.-TL ödeme belgesi alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında davaya ilişkin hak ve alacaklarını ...'e temlik etmiş ve ..., ... tarafından açılan davanın kabulünü istemiş, birleşen davaların reddini savunmuştur. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş; birleşen ilk davasında çekişmeli taşınmaza davalı ...'nin elatmasının önlenmesi ve ecrimisil, birleşen diğer davasında yapmış olduğu harçla ilgili takibe yönelik itirazın iptali ve icra takibinin devamına, olmadığı takdirde alacağa, birleşen son davasında ise ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311,80.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu,bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali...
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 26/01/2017 tarih 2014/552 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamı ile; "...taşınmazın 26/09/2006 tarihinde tapuda düzenlenen senet ile 110.000 TL bedel ile satıldığı, Ayşe Özterzi ve T6' nin satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldıklarını beyan ettikleri, 163.000 TL ye satın alındığı iddiasının resmi senet ile ispatlanamadığı, satış vaadi içeren sözleşmenin adi biçimde düzenlendiği, Ayşe Özterzi' ye ait 1/2 hissenin mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, 110.000 TL satış bedelinin 1/2 sinin satışın iptali kararı ile sebepsiz kaldığı, bedelin Ayşe Özterzi mirasçılarından tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 55.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ayşe Özterzi mirasçıları olan davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 160 ada 62 ve 63 nolu parselleri tekrar kendisine devredeceği inancıyla davalı kardeşi ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin ise taşınmazları kendisi ile birlikte oturan davalı nişanlısı ...’a devrettiğini,davalı ...’nin iş kuracağım vaadi ile kendisini aldattığını ileri sürerek, hile nedeniyle tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kayıt maliki olmadığından davanın husumetten reddini, diğer davalı ise taşınmaz bedelinin iş başvurusu kabul edilince ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
