nin kayınpederinden teminat olarak temellük ettiği 6084 ada 2 parsel sayılı taşınmazın vekalet verdiği ... tarafından davalıya satışı konusunda anlaşmalarına rağmen ...'nin kandırılıp satış bedeli ödenmeksizin davalıya temlikinin sağlandığını, bilahare ...'den ikrah yoluyla 160.000.-TL ödeme belgesi alındığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde taşınmazın değerinin ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında davaya ilişkin hak ve alacaklarını ...'e temlik etmiş ve ..., ... tarafından açılan davanın kabulünü istemiş, birleşen davaların reddini savunmuştur. Davalı ..., asıl davanın reddini savunmuş; birleşen ilk davasında çekişmeli taşınmaza davalı ...'nin elatmasının önlenmesi ve ecrimisil, birleşen diğer davasında yapmış olduğu harçla ilgili takibe yönelik itirazın iptali ve icra takibinin devamına, olmadığı takdirde alacağa, birleşen son davasında ise ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....
nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 311,80.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 26/01/2017 tarih 2014/552 Esas 2017/45 Karar sayılı ilamı ile; "...taşınmazın 26/09/2006 tarihinde tapuda düzenlenen senet ile 110.000 TL bedel ile satıldığı, Ayşe Özterzi ve T6' nin satış bedelinin tamamını nakden ve peşinen aldıklarını beyan ettikleri, 163.000 TL ye satın alındığı iddiasının resmi senet ile ispatlanamadığı, satış vaadi içeren sözleşmenin adi biçimde düzenlendiği, Ayşe Özterzi' ye ait 1/2 hissenin mahkemece iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, 110.000 TL satış bedelinin 1/2 sinin satışın iptali kararı ile sebepsiz kaldığı, bedelin Ayşe Özterzi mirasçılarından tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 55.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Ayşe Özterzi mirasçıları olan davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 160 ada 62 ve 63 nolu parselleri tekrar kendisine devredeceği inancıyla davalı kardeşi ...’ye temlik ettiğini, davalı ...’nin ise taşınmazları kendisi ile birlikte oturan davalı nişanlısı ...’a devrettiğini,davalı ...’nin iş kuracağım vaadi ile kendisini aldattığını ileri sürerek, hile nedeniyle tapuların iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., kayıt maliki olmadığından davanın husumetten reddini, diğer davalı ise taşınmaz bedelinin iş başvurusu kabul edilince ödeneceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'nin ... parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'ye onun da diğer oğlu olan diğer davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, ...'nin taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, davalı ...'e devir olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa olgusunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın, davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
nin borçlu ... 'in annesi olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nin, oğlu olan borçlu ...'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 928,13 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin borçlu ...'nın eşi olmasına İİK'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...'nin, eşi olan borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,36 TL kalan harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 3.kişi ...’nin borçlu ...’in babası olmasına İİY'nın 278/1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan ...’nin borçlu olan oğlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu vekili ve davalı ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 679,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Ticaret ve 4.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl alacak miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, asıl alacak olan 3.700,00 TL. ile geçikme cezası olarak 23.680,00 TL.'nin toplamı olan 27.380,00 TL alacak miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur HUMK.’nun 1.maddesinin son cümlesinde, “Faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tespitinde hesaba katılmaz.” kuralına yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Ticaret ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, alacak için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, asıl alacak miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, asıl alacak olan 2.200,00 TL. ile geçikme cezası olarak 14.080,00 TL.'nin toplamı olan 16.280,00 TL alacak miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur HUMK.’nun 1.maddesinin son cümlesinde, “Faiz, icra tazminatı ve giderlerin görevin tespitinde hesaba katılmaz.” kuralına yer verilmiştir....
