nin davalı şirketin bankaya olan borcunu ödeyerek bankadan ipotekli alacağı temlik aldığını, daha sonra davalı şirketin ekonomik durumunun bozulması nedeni ile fabrika binasının da bulunduğu taşınmazlara haciz konulmaya başladığını, ...'nin alacağını garanti altına almak için ...,... arasında yapılan inançlı işlem uyarınca taşınmazın ...'nin eşi olan ...'ye devredileceği, ... A.Ş.'nin borçlarının ...-... tarafından ödeneceğini, taşınmaza müşteri çıkması halinde taşınmazın satılarak, satış bedelinden ...'nin alacaklarının düşülmesinden sonra kalan kısmın ...'ye ödeneceğini, ...'nin ...'den aldığı borç geri ödendiğinde taşınmazın ...'ye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla gayrimenkul satış sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, daha sonra şirketin krizden çıkamaması nedeni ile 05/01/2009 tarihinde faaliyetlerini tamamen durdurmak zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait tapunun ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Samsun 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.4.2008 gün ve 69-142 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişmeli 2554 parsel sayılı taşınmazdaki davacıların miras paylarının satımına ilişkin olarak düzenlenen 9.11.2000 tarih ve 5552 yevmiye nolu akitle davacılardan ...'nin payının temliki bulunmadığı, ancak tapu kayıtlarında davacı ...'nin de payını temlik ettiği görülmekle; Davacı ...'nin anılan taşınmazdaki miras payının hangi işlemle davalılara devredildiğinin tespiti ve buna ilişkin evrakların temini ile dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Keşidecinin çek iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı tarafça, keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu yönündeki istinaf sebebi TTK'nın 651. ve 757. maddeleri uyarınca yerinde görülmediğinden istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Keşidecinin çek iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Davacı tarafça, keşidecinin çek iptali davası açmakta hukuki yararı bulunduğu yönündeki istinaf sebebi TTK'nın 651. ve 757. maddeleri uyarınca yerinde görülmediğinden istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava dilekçesine göre; davacı ..., davalı ...’nin kocasından alacaklı bulunduğunu, aleyhine icra takibi yaptığını bu takibi etkisiz bırakmak amacıyla ...’ün taşınmazını annesi ...’a devrettiğini açıklayarak satışın iptalini istemiştir. Açıklanan talep gibi dava tasarrufun iptali niteliğindedir. Tasarrufun iptali davalarına bakmak sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilindedir. Bu durumda davaya bakmakta olan aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05/06/2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce yapılan değerlendirme ve dava dilekçesi içeriğine göre; menfi tespit davası ile iptali istenilen İstanbul Anadolu ------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının, İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin--------- Karar sayılı dosyası görüldüğü ve karar verildiği, iş bu davamızın itirazın iptali davasından sonra açılmış olduğu, itirazın iptali davasının genel hükümlere göre görülen bir dava olması sebebiyle takipte borçlu gösterilen tarafın takibe itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı olmadan bütün savunma sebeplerini itirazın iptali davasında ileri sürebildiği, bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra aynı takip dosyasına ilişkin davacı tarafın menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı görülmekle, davanın HMK 114-1/h ve 115-1/3 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE ; ...nin, ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ... olan, ... çek seri nolu, 31/01/2022 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek ; ...nin, ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ... Tic. Ltd. Şti. olan, ... çek seri nolu, 29/11/2021 keşide tarihli, 20.000,00 TL bedelli çek ve ...nin, ... iban nolu hesabına ait, keşidecisi ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece ...'in davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı; kardeşi mirasbırakan...'nin maliki olduğu 628 ve 629 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını muhafaza ederek çıplak mülkiyetini bağış yolu ile 17.03.1983 tarihinde...’e devrettiğini,...'ün 628 parsel sayılı taşınmazı 17.05.2010 tarihinde yakından tanıdığı ve güvendiği davalılara 1/3'er pay ile satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanı...'nin 1978 tarihinden beri tasarruf ehliyetine sahip olmadığını ileri sürerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının dedesi ...'in zilyetliğinde iken onun vefatı ile kızı ... ve oğlu ...'ye intikal etmesi gerekirken, yalnızca davalıların babası ...'ye intikal ettiğini ve tapuda onun adına tescil edildiğini, davacının annesi ...'den intikal eden miras hakkına dayandığını, ...'nin ise kadastro kesinleşme tarihinden sonra 06.08.2008 tarihinde vefat ettiğini bu nedenle kadastro sonrası hukuki sebep doğduğunu, davacının annesi ...'nin vefatı ile hak sahibi olduğunu ancak bu hususun hem İlk Derece Mahkemesince hem de istinaf incelemesinde araştırılmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
