"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı tarafın, davalı borçlu...'nin eşi...'...
Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi ... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.04.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 50.000,00.-TL bedelli çekin, -... Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi .... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.05.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 45.900,00.-TL bedelli çekin, -... Bankası/Muş Şubesi' nin, ... hesap nolu, keşidecisi .... ve Tük. Malları San. Tic. Ltd. Şti. olan 30.06.2023 keşide tarihli, ... seri nolu, 45.000,00....
nin 05/11/2013 tarihli genel kurulunda elindeki Antalya Alkollü İçecekler A.Ş.'ye ait hisselerin satışı hususunda karara alındığını, bu karar üzerine Antalya Güçbirliği A.Ş. yönetim kurulunun 2014/05 no'lu kararı ile Güçbirliği A.Ş.'nin Antalya Al. İç. A.Ş.’deki hisselerinin tamamının davalılardan Topkapı A.Ş., T. ...ve İ....
nin davalı şirketin bankaya olan borcunu ödeyerek bankadan ipotekli alacağı temlik aldığını, daha sonra davalı şirketin ekonomik durumunun bozulması nedeni ile fabrika binasının da bulunduğu taşınmazlara haciz konulmaya başladığını, ...'nin alacağını garanti altına almak için ...,... arasında yapılan inançlı işlem uyarınca taşınmazın ...'nin eşi olan ...'ye devredileceği, ... A.Ş.'nin borçlarının ...-... tarafından ödeneceğini, taşınmaza müşteri çıkması halinde taşınmazın satılarak, satış bedelinden ...'nin alacaklarının düşülmesinden sonra kalan kısmın ...'ye ödeneceğini, ...'nin ...'den aldığı borç geri ödendiğinde taşınmazın ...'ye iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla gayrimenkul satış sözleşmesi isimli sözleşme imzalandığını, daha sonra şirketin krizden çıkamaması nedeni ile 05/01/2009 tarihinde faaliyetlerini tamamen durdurmak zorunda kaldığını, müvekkili şirkete ait tapunun ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, bu da mümkün olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar ve asli müdahiller, mirasbırakanları ... ...'nin 21, 30, 183 ve 334 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de 1752 (183 parselin ifrazından oluşan), 21, 30 ve 334 parsel sayılı taşınmazları diğer davalı ...’a, 1750 parseli(183 parselin ifrazından oluşan) ise diğer davalı ...'e devrettiğini, ...’nin 21 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Kooperatifine devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, bozma sonrası 01.08.2015 tarihli dilekçe ile tapu iptal-tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde hem alacağın tahsilini, hem de itirazın iptalini istemiş,08.05.2002 tarihli dilekçe ile de, davanın itirazın iptali değil de alacak davası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davanın alacak davası olarak görülüp sonuçlandırılması gerekirken itirazın iptali olarak sonuçlandırılması doğru görülmediği gibi davalılardan ...’nin dava konusu iş yerine ait elektrik abonesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Abonelik sözleşmesi iptal ettirilmediğine göre, işyerinde kullanılan kaçak elektrik enerjisi bedelinden davalı ...’nin de abone olması nedeniyle sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Lübnan uyruklu olduklarını, ... Noterliğinin ... tarihli vekaletnamesi ile davalı ...’yı vekil kıldıklarını, davalının anılan vekaletname gereğince dava konusu ... parsel sayılı taşınmazda mirasbırakanlarından adlarına intikal eden hisseler ile yine taşınmazın diğer paydaşı olan ...’in hisselerini vekalet görevini kötüye kullanarak adına devrini sağladığını, davalı tarafından ...’nin bekar ve çocuksuz olarak öldüğü beyan edilerek veraset ilamı alındığını, bu veraset ilamında hatalı olarak kendilerinin mirasçı olarak gösterildiğini, veraset ilamının iptali için ...'...
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, davacı da muris ...’nin mirasçısı olduğu halde, davacının yer almadığı mirasçılık belgesiyle intikalin yapıldığı, dolayısıyla davacının ketmedildiği saptanarak, muris ...’nin eşi ...’tan ırsen intikal eden ¼ payın, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.07.2014 tarih ve 2014/18 Esas sayılı verasetin iptali ilamındaki davacının mirasçılık payı oranında iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.47.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/496 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 07/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin davaya konu çek kaybettiğini ve tüm aramalara rağmen çeke ulaşılamadığını, söz konusu çekin haksız hamil tarafından ibraz edilerek ödenmemesi durumunda müvekkilinin zararlarını telafi edilemeyeceğini, diğer taraftan keşideci firma ödeme için çek iptali kararını beklediğini, açıklanan nedenlerle belirtilen ... çek numaralı 4690,00 $ bedelli çekin iptalini, müzekkerelerin takibi için taraflarına tensip ile birlikte elden takip yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava zayi olduğu bildirilen çekin iptali istemine ilişkindir....
nin 23/10/1968 doğumlu olarak 11/11/1968 tarihinde, .....nin ise 09/04/1971 doğumlu olarak 12/04/1971 tarihinde tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Dava, nüfus kayıt iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, kaydının iptali istenilen .....ın zaten öldüğünü beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dinlenen davacı tanıkları davacının.... adlarında dört çocuklarının olduğunu, ....adlı çocuklarının olmadığını bildirmiş iseler de nüfus kaydına göre davacının çocukları olarak bildirilen 4 çocuk dışında nüfusta kaydının iptali istenilenlerle birlikte 9 çocukları daha bulunması çocuklarla ilgili yeterli bilgiye sahip olmadıklarını göstermekte olup kayıtlarının iptali istenen çocuklarla ilgili olarak bir açıklamaları da bulunmamaktadır....
