nin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...’nin borçlu ... ile dava dışı şirkette ortak olduğu dönemde ipotek verilmiş olmasına, borçlu ...’nın hisselerini devraldıktan sonra da davalı ...’nin, ...’nın şirket müdürü olan oğulları ile şirket ortaklığını sürdürmesine, bundan dolayı davalı ...’nin borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptali gerekeceğine (İİY. 280/II), bozma sonucu kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre temlik alan müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2995 ada 2 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümünü satmaya karar verip, müşteri bulabileceğini söyleyen kardeşi olan davalı ...’i taşınmazın satışı yetkisi içerir vekaletname ile vekil kıldığını, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı diğer davalı ...’ye, ...nin de oğlu diğer davalı ...’ye devrettiğini, devirleri kaymakamlık tarafından 3091 sayılı yasaya göre zilyetliğin idari yoldan korunmasına yönelik inceleme başlatılması üzerine öğrendiğini, öncesinde vekilin taşınmazın henüz satılamadığını söyleyerek devamlı kendisini oyaladığını, taşınmazın vekil tarafından borca karşılık davalılara temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, taşınmaz bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile mümkün olmazsa taşınmazın gerçek değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ın 29.12.2007 olan ölüm tarihli işleminin iptali ile ölüm tarihinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kahta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02.09.2008 gün ve 2008/1 sayılı davanamesinde, ... adlı kişinin ... ... ile evlendiği, ... ve ... adlı çocukları olarak nüfusa kayıtlarının yapıldığı, ...’ın ölümünden sonra ...’ın ... adlı kadınla evlendiği, ...’nin nüfusta kayıtlı olmadığı gibi evliliğin de kayıtlara geçmediği, ...’nin ölen ...’ın kimliğini kullanarak yaşamını ... eşi olarak sürdürdüğü, bu arada ...’ın bildirimi ile ...’ın ölüm tutanağının düzenlendiği ve ölüm tarihinin 29.12.2007 olarak gösterildiği bildirilerek, ...'ın gerçeği yansıtmayan 29.12.2007 tarihi itibariyle yapılan ölüm işleminin iptali ile ...’ın ölümünün tespitine karar verilmesi istenilmiştir....

Şti.’nin takip dosyasına yaptığı itirazın 200.000 TL miktar açısından davalı ... Paz. Ltd. Şti.’nin icra takip dosyasına yaptığı itirazın 325.000 TL miktar açısından iptaline, takibin davalı ... Gıda Paz. Ltd. Şti.’nin 1.650.000 TL, davalı ... Paz. Ltd. Şti.’nin 525.000 TL, davalı ... ...’nun 400.000 TL ve davalı ... ...’nun 350.000 TL ipotek limiti miktarlarından sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, 130.000 TL icra inkar tazminatının davalılar ... Gıda Paz. Ltd. Şti. ve Canpa Gıda Paz. Ltd. Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla istemi ile davalı ... ve ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

nin davasının reddine, ...'nin davasının kabulüne ve dava konusu ... Köyü 1396 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1) Davalı ...'nin temyizi bakımından; Aleyhine verilen mahkemenin 1987/451-1988/39 sayılı önceki hükmünü temyiz etmediğinden, davalı ... açısından karar kesinleştiğinden temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişiye iadesine 2) Orman Yönetiminin temyizi bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi rapora göre, mahkemece ...'nin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...'nin evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını öz annesi ...'e temlik ettiğini, temlik tarihlerinde ...'nin maddi bir gelirinin olmadığını, resmi senette gösterilen değerin rayiç değerin altında olduğunu, ...'in 13.10.1995 yılında ölümü ile taşınmazın mirasçılarına intikal ettiğini, dava dışı ağabeyi ...'in taşınmazın muvazaalı devrini bilmesi nedeniyle payını kendisine devrettiğini, davalıların ise devretmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın taşınmazı mal kaçırma amacıyla devretmediğini, ...'in payını bedelsiz iade etmediğini, ... ile ...'nin çok yakın olduklarını, yıllarca tek bir aile gibi yaşadıklarını, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar ıslah çalışmasının yapılacağının duyulması üzerine ...'...

nin azledildiğini, dava dışı... nin davalıdan kendi nam ve hesabına davalıdan inşaat malzemesi satın aldığını ve bu malzemelerin parasının ödenmemesi üzerine, davacı ile dava dışı...’ nin el ve işbirliği içinde müvekkilini zarara uğratma gayreti içinde olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalının evinin bahçe duvarlarını inşa etmesi için davacıdan beton aldığı, ancak davalı ... almak için göndermiş olduğu parayı, vekil olarak tayin ettiği, dava dışı... ye gönderdiği ve bu paraların davacı şirkete ödenmediği, ... Noterliğinin 24.04.2009 tarih ... ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesiyle, davalının dava dışı...ye vekaletname verdiği, vekil kılınan...'nin 25/08/2009 tarihinde ......

'nin cevap vermediği, bu nedenle irsaliyeli faturaların altındaki (teslim alan kısmındaki) imzaların çalışanlarına ait olduğu ve faturalardaki malları teslim aldığını kabul etmiş sayıldığı ve davalının teslim aldığı bu faturadaki malların bedelini ödediğini ispat etmediği, dava tarihinden sonra davalının vefat ettiği, davacı tarafından davanın davalı mirasçılarına yöneltilmesi üzerine, mirasçı ...'nin mirası reddettiği, takibin mirası reddetmeyen mirasçı ... aleyhinde aynen devamı gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davalı mirascısı ...’nin mirası reddetmediğinden bahisle hüküm kurulmuş ise de davalı mirascısı ...’nin ... 21.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/293 E.sayılı mirasın hükmen reddine ilişkin dava açtığı temyiz aşamasında anlaşıldığından, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre karar verilmesini teminen hükmün bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, Davanın KABULÜ İLE 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 3.830,00-TL' nin 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme, davacının talebi sözleşmenin iptali ve ödenen toplam 4.830,00 TL iadesi olmasına rağmen davanın kabulüne davalıdan 1.000,00 TL nin dava tarihinden, 3.830,00 TL nin 04.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiş; ancak sözleşmenin iptaline yönelik olumlu ya da olumsuz hüküm kurmamıştır. 6100 sayılı yasanın 297/2. maddesi gereğince tüm talepler hakkında hüküm oluşturulması gerekirken sözleşmenin iptaline yönelik olumlu veya olumsuz karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....